臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

呂宜榛

訴訟代理人

蔡孟潔律師

被告

雷搜特國際行銷有限公司

法定代理人

潘靖棋

訴訟代理人

張立宇律師

複代理人

張君宇律師

上列當事人間返還報酬事件，經本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀、準備㈠狀（民國112年6月20日提出）、變更訴之聲明狀（同年7月27日提出），⒉被告之答辯狀、答辯㈡狀、答辯㈢狀、答辯㈣狀（各於同年5月16日、6月26日、7月12日、7月31日提出），⒊本件言詞辯論筆錄（同年6月29日、8月24日）。

二、本院之判斷

㈠查，原告前於111年9月30日委任被告進行臉書社群（FACEBOOK，下稱FB）經營管理事務，雙方簽訂策略行銷契約，記載期間自同年1月1日起至112年9月30日止，委任項目包含FB廣告投放及小編專案，費用包含二大項，一項為FB操作費用，內含⒈FB廣告投放費用15萬7,500元，⒉廣告投放服務費3萬1,500元，另一項為小編專案費用，年度96篇、15萬1,200元（以上金額均含稅），契約總價34萬200元，議價後調整為新臺幣（下同）31萬元，原告已如數給付。嗣系爭契約於111年11月15日經原告終止，終止前服務期間共計47日等情，有系爭契約及原告之律師函影本可參，此部分事實，為兩造所不爭執。另，上述調整後之總價，其中FB廣告投放費用不影響，調整後之投放服務費用、小編專案費用各為2萬6,293元、12萬6,207元，亦為兩造所不爭執，均堪認定。

㈡原告得請求被告返還金額之認定：

⒈系爭契約終止前，被告得請求之金額：按，委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第548條第2項定有明文。以下論述被告得請求各項費用之金額：

⑴FB操作費用項目：

①已發生廣告投放費用：關於本項費用，原告主張為6,000元，被告則主張為1萬9,688元（計算式：157,500÷12×1.5=19,688），且被告另抗辯其受有廣告投放費用損害13萬7,812元（即157,500-19,688=137,812）云云（此部分參見⒉之⑴）。經核：被告自陳本項廣告投放費用係給付予FB之費用，並非其收取之報酬（參見答辯狀第4頁），原告就此亦無爭執，是以本項已發生之費用，自應以被告已實際投放之金額為準，不應按終止前服務期間月份或日數之比例計算，被告主張之上開金額，係按服務期間比例方式計算，並非可採，先予敘明。而原告主張本項實際投放費用為6,000元乙節，業據提出兩造通訊軟體line對話訊息截圖為憑，兩造於溝通退費計算方式時，原告方面曾詢問：「所以當時有投放到2萬？」，被告法定代理人就此訊息則明確回覆：「這部分是6000」（參見本院卷第21頁），堪認被告已實際投放之金額應為6,000元。被告雖抗辯廣告投放費全部已遭FB收取，且無從退還云云，並提出其法定代理人個人之信用卡扣款明細為憑，然此為原告所爭執。本院逐一檢視被告提出之扣款明細，實不足以認定此等扣款係為原告廣告投放之支出，且觀諸該等明細，各筆之消費日介於111年10月1日至3日之間，入帳日則介於111年10月3日至5日之間，該信用卡帳單記載當月結帳日為111年10月15日，繳款截止日則為同年月31，若果該等扣款均係為原告廣告投放之支出，衡諸常情，於同年11月初兩造發生爭議而談論退費計算方式時，被告法定代理人當無可能完全未提及投放費用已全額支出之情，更無明確回覆「這部分是6,000」之可能。綜此以解，被告此部分抗辯，實難憑採。準此，被告得請求本項已發生之費用，應為6,000元。

②廣告投放服務費用：本項以年度費用總額、按終止前服務日數比例計算為3,386元（計算式：26,293÷365×47=3,386，小數點以下四捨五入），兩造並無爭執，堪以認定 。

⑵小編專案費用：本項以年度費用、總篇數，按終止前已貼文10則比例計算，為1萬3,147元（計算式：126,207÷96×10=13,147，小數點以下四捨五入），兩造亦無爭執，堪以認定。

⑶以上，被告得請求之費用金額共計為2萬2,533元。

⒉被告得請求賠償之損害額：按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。民法第549條。就被告主張行使抵銷權之各項損害，分述如下：

⑴原告雖主張受有FB廣告投放費用損害13萬7,812元（即全年費用15萬7,500元扣除終止前已發生費用1萬9,688元之餘額）云云，但被告實際投放之金額應為6,000元，其抗辯廣告投放費全部已遭FB收取乙節，並非可採，已析述如上，是以被告此項損害之主張，自非可採。

⑵原告主張受有廣告服務費損害3,221元，係以系爭契約原定廣告服務費總額，扣除上述終止前得請求之費用後，按同業利潤標準計算而得，然而，廣告服務費之利潤，係以提供對價服務為獲得利潤之基礎，系爭契約既已終止，終止後被告已無庸提供對價之廣告服務，自無利潤損害可言。是被告此項損害之主張，亦非可採。

⑶原告主張原告突然終止系爭契約，終止前已預撰38則貼文遭廢棄無法使用，受有損害4萬9,957元等語，並提出已撰擬之文稿及檔案資訊等為憑。原告雖主張其中多則圖片為簡體文字，且圖片中活動日期早於系爭契約之前，非為系爭契約所製作，亦未曾提供予原告云云。然而，網路廣告貼文須有前期作業及相關準備事宜，殊無可能臨時製作，此乃廣告行銷業界之通例，且為一般人辦理委任事務之常態，是以被告為履行系爭契約，預擬待用之貼文文稿以待修整，當屬合理及必要。惟被告所提出上開38則貼文文稿，確有原告所述多篇時節不吻合之情，倘為履約之準備，亦仍須修正及配合不同之時節為必要之調整，自非可等同於完整可用之貼文。本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，審酌一切狀況，認為被告本項損害額，以相當於24則完稿（約估一季之準備）核算、計3萬1,552元定之為適當（計算式：126,207÷96×24=31,552）。

⑷以上，被告得請求原告賠償之損害額為3萬1,552元，於此金額範圍，被告之抵銷抗辯，核屬有據。

⒊綜上所述，原告前已給付被告31萬元，扣除上開被告得請求之費用及抵銷金額後，原告得請求返還之金額為25萬5,915元（計算式：310,000-22,533-31,552=255,915）。

三、從而，原告依委任關係終止及不當得利之法律關係，請求被告返還上開金額暨自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、確定本件訴訟費用額為3,090元（即按原告減縮聲明後之訴訟標的金額28萬7,468元核算之第一審裁判費），由兩造比例負擔如主文第三項。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

內湖簡易庭法 官 施月燿