112年度湖簡字第650號｜民事：侵權行為損害賠償（交通事件）｜裁判日期：112 年 10 月 06 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第650號原告方盈盛被告黎孟洋被告萬安生命科技股份有限公司法定代理人吳賜輝上二人共同訴訟代理人朱志文上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第497號），本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣71萬3,231元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,485元，由被告負擔十分之七即新臺幣1,040元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71萬3,231元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之附帶民事起訴狀、追加被告暨調查證據聲請㈠狀（民國111年12月28日提出，下稱追加狀），⒉被告之答辯狀（112年4月25日提出），⒊本件112年9月7日之言詞辯論筆錄。二、本院之判斷㈠被告過失肇事侵權行為之認定： ⒈查，被告黎孟洋（以下逕稱其名）於110年9月22日駕駛自小客車，過失碰撞原告所騎乘NAH-7823號機車（下稱系爭機車），致原告受有胸部挫傷併右側第5、第6、第8至第10肋骨骨折、牙齒斷裂、頭部外傷併頭骨骨折及腦震盪、四肢多處擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），黎孟洋已經本院刑事庭以111年度審交簡字第329號刑事判決論以過失傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑事案件）之情，有原告所提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱系爭診斷證明，見附民卷第25頁），以及上開刑事判決在卷可參，且經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟查明無訛，此部分事實，被告亦無爭執，堪以認定。 ⒉本件車禍之發生，黎孟洋既有過失，則原告就其所受損害，請求黎孟洋負侵權行為賠償責任，即屬有據。又，本件車禍發生時，黎孟洋係受僱於被告萬安生命科技股份有限公司（下稱萬安公司），於執行職務中過失肇事，被告亦無爭執，是原告依民法第188條第1項前段規定，請求萬安公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。㈡原告得請求賠償金額之認定： ⒈原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）22萬8,014元、②住院期間僱工額外支出費用8,400元，共計23萬6,414元部分（計算式：228,014+8,400=236,414），被告均無爭執，自應准許。 ⒉醫療用品方面：原告主張其支出此部分費用共1萬4,598元，業據提出合計金額相符之單據為憑，其中9,359元部分，被告無爭執，應予准許。其餘5,239元部分（即正官庄高麗蔘精1,590元、娘家常溫滴雞精2,680元、發票號碼RK-00000000之840元、Miro.lu韓式空氣129元），被告均有爭執，經核，就此部分，原告未能舉證確為醫療上必要之支出，即難以准許。 ⒊看護費用方面：原告請求住院6日期間，以每日2,500元計算之看護費損害1 萬4,400元，被告則抗辯不能比照專業看護，應以每日1,200元計算。經核，原告因系爭傷害住院接受手術治療，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）；又，原告主張每日2,400元之計算標準，並未超逾一般看護費用之客觀行情，應屬合理可採。是原告此項損害1萬4,400元之請求，應全部准許。 ⒋工作收入損失方面：原告主張其為格晟咖啡有限公司（下稱格晟公司）之負責人，經營咖啡館及擔任烘豆師，而請求休養3個月無法工作之收入損失39萬2,025元等語。經核，以原告骨折之傷勢，顯須相當期間之休養，方能逐漸復原，再參酌系爭診斷證明之醫囑記載「…不宜劇烈運動、抬重物並休養3個月，宜門診複查。」等內容，堪認原告主張休養3個月無法工作乙節，確屬必要及合理。至於有關收入損失之計算依據，原告雖提出格晟公司之營業人銷售額與稅額申報書資料為憑，主張其每月收入為13萬765元，但此為被告所爭執。查，原告雖為格晟公司之負責人，但公司與負責人係不同之權利義務主體，公司之收入自非等同於負責人個人之收入，況且，公司之營業額仍須扣除各項成本費用，是以原告所主張上開損失計算之依據，並非可採。應以原告另外所主張其以烘豆師為業，參考110年7月勞動部職類別薪資調查動態查詢結果，「其他餐飲業」、「食品製造及處理人員（含酒精、飲料、製糖、菸茶）」統計之月入總薪資3萬6,872元，屬於同業間之一般客觀標準，較為合理可採。據此標準計算，原告3個月休養期間，不能工作損失之損害額應為11萬616元（計算式：36,872×3=110,616）；逾此金額之請求，即難以准許。 ⒍精神慰撫金方面：本院審酌原告因本件車禍所受之系爭傷勢並非相當輕微，精神上顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬元，核屬過高，應酌減為30萬元，較屬適當。 ⒌額外增加交通費用方面：原告請求額外增加交通費用共1萬3,143元乙節，亦提出合計金額相符之單據為憑。其中因往返醫院、診所就醫治療而支出計5,507元部分，核屬必要，被告亦無爭執，應予准許。其餘上下班通勤之費用計7,636元部分，並非因就醫治療必要之支出，且檢視原告臚列之交通費用表，此部分支出時間係在上述3個月休養期間，自不應另行准許此部分交通費之請求。 ⒎系爭機車必要維修費方面：系爭機車為原告所有，有原告提出之行車執照及本院查詢之車籍資料可佐。又，原告主張系爭機車修繕費15萬2,000元乙節，亦據提出同額之估價單（見附民卷第125頁至127頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為000年00月出廠，觀諸上開估價單，難以區分工資、零件各自之數額，本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，以工資、零件各占20%、80%比例計算，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，應扣除合理折舊5萬5,733元，是系爭車輛必要修復費估定之損害額應為9萬6,267元（計算式：152,000-55,733=20,480）。 ⒏綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為77萬2,563元（計算式：236,414+9,359+14,400+110,616+300,000+5,507 +96,267=772,563）。㈢另查，原告自承已受領系爭機車投保強制責任險而理賠之保險金5萬9,332元（見本院卷第104頁）。因原告就本件車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力，故上述已受領理賠金額，應於本件原告得請求之損害金額中予以扣除。於扣除後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為71萬3,231元（計算式：772,563-59,332＝713,231）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付71萬3,231元及自追加狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件並確定本件訴訟費用額1,485元（即請求系爭機車車損15萬2,000元之第一審裁判費，其餘為附帶民事訴訟起訴免徵裁判費範圍），酌定由兩造比例負擔，如主文第三項。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　 10　　月　　 6　　日內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　 6　　日書記官朱鈴玉

內湖簡易庭112年度湖簡字第650號

關鍵資訊