112年度湖簡字第738號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 08 月 07 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第738號原告巧啡有限公司法定代理人顏振源訴訟代理人顏巧昕被告黃維霆上列當事人間給付違約金事件，經本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元，其中1,091元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造民國110年10月29日簽立行銷合約書（下稱系爭契約），被告受原告委託進行推廣嘖嘖募資平台（下稱系爭募資平台）行銷專案，約定於111年1月7日應完成專案內容，服務費為新臺幣（下同）16萬元。被告業已收取原告訂金64,000元。被告並多次保證原告商品可上架於系爭募資平台，然系爭募資平台之官方於110年12月間告知原告無法上架原告之商品，屬給付不能。顯然被告已違反系爭契約，原告得依系爭契約第8條第1項約定及民法第256條規定解除契約，並依起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，原告得依民法第179條規定請求被告返還訂金64,000元。又被告上開違約事由，原告得依系爭契約第8條第1項約定請求被告給付合約服務費2倍之違約金32萬元。如認原告解除契約不合法，被告迄未依系爭契約於期限內完成專案內容，原告得依系爭契約第2條第2項約定請求被告給付違約金8萬元。爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告384,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條第1項、第256條分別有明文。原告主張被告與原告簽立系爭契約，被告應協助原告於系爭募資平台進行行銷推廣，費用16萬元，原告業付訂金64,000元予被告，然原告之商品無法在系爭募資平台上架等情，有原告提出之系爭契約、訂金匯款紀錄、LINE通訊軟體之對話紀錄在卷可憑（見本院卷第19頁至67頁），堪信為真實。而被告就原告之商品無法在系爭募資平台上架乙節，並未提出證據證明其結果之發生係不可歸責於被告，應認其係可歸責於被告之事由，另依系爭契約第8條約定「甲乙雙方應本就誠信原則遵守上方條例，若有違反，他方得以逕行解除合約，並求償本合約服務費之兩倍金額為違約金」，則原告依上開約定及民法第256條解除系爭契約，為有理由。系爭契約既經原告解除，被告受領訂金64,000元即無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還訂金64,000元，為有理由。（二）按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本件被告既未依系爭契約履行給付義務，則原告依系爭契約第8條或第2條第2項約定，請求被告給付違約金，為有理由。然本院審酌原告係委託被告於系爭募資平台行銷原告之商品，被告未完成契約給付義務，致原告無法於系爭募資平台推廣其商品，而受有預期獲利之損失等情形，認原告請求系爭契約第8條約定之2倍服務費即32萬元違約金或系爭契約第2條第2項約定之8萬元違約金，尚屬過高，應酌減為36,000元為適當，逾此範圍，為無理由。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告請求經准許部分（訂金64,000元、違約金36,000元），係屬給付無確定期限，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月17日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付10萬元，及自112年6月17日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為4,190元（第一審裁判費），其中1,091元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日內湖簡易庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7　　日書記官　許秋莉

內湖簡易庭112年度湖簡字第738號

關鍵資訊