臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

郭川珽

訴訟代理人

洪裕荏

被告

顏忠堡

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年6月25日16時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經國道一號北向6公里300公尺處之輔助車道時，因變換車道或方向不當之疏失，致原告所承保、訴外人欣泰通運股份有限公司所有，而斯時由呂和信駕駛之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），在肇事車輛後方來不及反應，碰撞肇事車輛，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）268,960元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告268,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。原告主張被告肇事車輛於前揭時、地，因駕駛變換車道不當之疏失，致其承保之系爭車輛在肇事車輛後方反應不及，追撞肇事車輛，發生碰撞之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照為證，且有本件交通事故相關調查資料（即道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故照片）可佐，是原告此部分主張，自堪信實。而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出估價單、理賠計算書、統一發票、受損照片等件為證，堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害。

（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依平均法每年折舊250/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛係營業曳引車，於000年0月出廠（見本院卷第11頁），距案發時間111年6月25日，已逾4年，是該車修復費用中零件費用244,460元僅得以殘價計算，即48,892元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即244,460÷（4＋1）＝48,892〕。上開費用再與工資18,200、塗裝費用6,300元合計，為73,392元（計算式：48,892＋18,200＋6,300＝73,392），此即系爭車輛修復之必要費用。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月30日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付73,392元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費），其中783元應由被告負擔，餘由原告負擔。