內湖簡易庭113年度湖小字第998號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 01 日
• 法官: 許凱翔
• 法定代理人: 呂奇龍、賴榮崇
• 當事人: 中興大業巴士股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖小字第998號抗 告 人
即 被 告 中興大業巴士股份有限公司

法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 顏逢緯
複 代理人 陳逸儒
黃大維
相 對 人
即 原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
黃律皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對本院民國113年8月28日裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
原裁定關於被告中興大業巴士股份有限公司部分撤銷。
理　由
一、抗告意旨略以：本件因伊調解當日人力不足，故未能派員到場參與調解，且因另一被告郭子爵拒與伊協商本件賠償事宜，亦表明其無賠償意願，伊無法允諾不以連帶並承擔一切賠償。又伊前與相對人聯繫後得知相對人已遞狀請假，當日無法調解，故伊於調解當日亦未到場，請鈞院准予前次補正請假，伊當極力配合並積極促成本件調解等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按民事訴訟法第409條規定立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之
目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47
號裁定意旨參照）。立法者固以民事訴訟法第403條第1項各款之強制調解事件，對簡易、小額事件當事人之程序處分權有所限制（即當事人並無依其意願選擇是否出席調解之權利），惟依上開最高法院裁定意旨，如當事人已展現積極調解之意願並實際到庭調解，法院非不得裁量個案一切情狀，妥適審酌是否依民事訴訟法第409條裁罰，以兼衡當事人訴訟
權之保障與強制調解制度立法目的之貫徹。
三、經查，抗告人固未出席民國113年5月24日上午10時20分之調解期日，惟經本院另定同年10月24日10時於本院民事調解處行調解程序，抗告人已遵期到庭調解，足認其顯已展現積極調解之意願，而能貫徹強制調解制度之目的，此有民事報到單在卷可稽（見本院卷第55、127頁）。且查，抗告人前未
於113年5月24日到庭調解之理由，係因共同被告郭子爵無賠償意願，從而無調解實益乙節，亦據抗告人自陳在卷，且郭子爵於113年10月24日第2次無正當理由未到庭調解，可徵抗告人所陳非虛，本件抗告人已有積極調解之意願與實際之出席行為，復審酌本件調解已無成立之望，自無再以罰鍰督促兩造到場之必要，揆諸最高法院112年度台簡抗字第47號裁
定意旨，應認抗告人之抗告為有理由，爰由本院自為撤銷原裁定對抗告人不利部分。
四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日內湖簡易庭　法　官　許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　許慈翎