臺灣士林地方法院民事裁定

原告

易發物流有限公司

法定代理人

許賜發

訴訟代理人

魏薇律師

訴訟代理人

魏鏮律師

被告

弘舜貨運股份有限公司

法定代理人

蔡篤昌

訴訟代理人

蘇守安

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」，民事訴訟法第257條定有明文。又「所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁判意旨參照）。再按，「原告就專屬乙法院管轄之債務人異議之訴，於本件訴訟為訴之追加，顯已違反民事訴訟法第257條之規定，甲法院本應裁定駁回原告追加之訴，無須為移送訴訟之裁定。」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第23號參照）。

二、經查，本件原告訴之聲明原為：㈠確認附表本票，被告對原告之債權不存在；㈡被告應將附表本票返還原告。嗣於民國113年12月23日變更聲明為：㈠確認附表本票，被告對原告之債權不存在；㈡臺灣桃園地方法院113年度司執字第81408號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈢被告不得執臺灣桃園地方法院113年度票字第1076號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行；㈣被告應將附表本票返還原告。然查，就「臺灣桃園地方法院113年度司執字第81408號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」之聲明，核屬原告追加提起債務人異議之訴，雖依基於強制執行法第14條第2項所提，依上開說明，仍應專屬於執行法院即臺灣桃園地方法院管轄，依民事訴訟法第257條之規定，原告自不得於本件為前述訴之追加。至於聲明中「被告不得執臺灣桃園地方法院113年度票字第1076號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行」部分，因系爭執行事件既已為臺灣桃園地方法院受理中，原告於審判中為追加請求，應屬贅引，仍應一併移由執行法院一併審酌。從而，原告此部分訴之追加，於法即有不合，不應准許，應予駁回。

三、爰裁定如主文。