資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖訴聲字第1號
- 聲請人
- 王文堅
- 代理人
- 方志偉律師
上列聲請人因與相對人陳美伶間返還借名登記物事件（本院113年度湖司補字第69號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊於民國000年0月間購買門牌新北市○○區○○街000巷00號12樓房地（即新北市○○區○○段000地號、同區段1265地號，應有部分均10萬分之61，及同區段6925建號全部，下稱系爭房地），借名登記於伊配偶即相對人名下，伊已提起訴訟，終止與相對人間就系爭房地之借名登記關係，請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予伊，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第463條準用第254條第5項定有明文。參照其修正立法說明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。…」等文，可知裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限於本案請求之訴訟標的基於物權關係，倘訴訟標的法律關係為債之關係，尚無裁定許可餘地。次按，借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產（最高法院108年度台上字第412號判決意旨參考)。再按，民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵奪其所有物者，行使返還所有物請求權之規定。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權。借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第1722號、第2101號號判決意旨參考）。
三、經核，聲請人以相對人為被告，請求相對人辦理系爭房地所有權移轉登記之訴訟（即本院113年度湖司補字第69號事件），係以終止借名登記關係，類推適用民法第541條第2項有關委任契約之規定作為請求權基礎，此經本院調卷查明。聲請人上開本案之訴訟標的，核屬基於債權關係之請求，而非物權關係，自不符民事訴訟法第254條第5項規定之要件。從而，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
內湖簡易庭法 官 施月燿