113年度湖全字第47號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：113 年 08 月 13 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第47號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人李沛倫上列當事人間請求聲請假扣押事件，現在裁定如下：主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理　由一、按債權人就金錢請求，有意保全強制執行的，可以聲請假扣押；假扣押，如果不是以後不能強制執行，或有很難執行的疑慮，並不能加以准許；請求及假扣押之原因，應加以釋明。以上分別是民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項的明文規定。二、本件聲請是以相對人積欠聲請人借款本金新臺幣（下同）96,423元未依約償還，屢經催討仍無果，顯係拒絕給付，且依聯徵資料所示，相對人債務總額很高，名下不動產已遭扣押，也可見相對人瀕臨無資力狀況，因此聲請供擔保對相對人於上述金額範圍予以假扣押。三、聲請人於本件有意保全強制執行的金錢請求只有96,423元，這樣的金額只要一般人有正常工作，應該都可以在合理的期限內清償，難以認為有以後不能強制執行，或很難執行的疑慮。因此，本件聲請並不符合前面提到的法律規定，應該予以駁回。至於聲請意旨所指相對人已陷於無資力狀態的問題，如果屬實，這應該是全面一般性的不能清償債務，有必要透過破產程序來解決，以利統合性地清理債務，而不應任由債權人個別發動假扣押，影響全體債權人的公平受償。此亦應為假扣押與破產制度之功能區別所在，附帶在此敘明。四、另外，聲請人是以「李沛倫即速沭叫食品行」為相對人提出本件聲請（並將其中「沭」誤載為「述」），但經查詢經濟部商工登記公示資料，速沭叫食品行已經變更負責人為蔡明良，此部分記載，聲請人應該是按照李沛倫借款當時為速沭叫食品行的負責人，所以才這樣表明，應該沒有要獨立針對「速沭叫食品行」聲請假扣押的意思（就算有，也不會合法），既然李沛倫已經不是速沭叫食品行的負責人，本裁定就僅以李沛倫為相對人，這也應該一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日書記官　姜貴泰

內湖簡易庭113年度湖全字第47號

關鍵資訊