臺灣士林地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔四分之一即新臺幣250元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。

二、原告得請求被告賠償金額之判斷：

㈠按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。同條第3項亦有明文。據此規定可知，損害賠償以回復原狀為原則，請求給付金錢替代回復原狀，自以必要之費用為限，先予敘明。

㈡原告主張被告搭乘其營業小客車（下稱系爭車輛），在車上不慎打翻咖啡，致汙損車內地毯及坐椅，其清潔整理支出費用新臺幣（下同）3,000元，並受有營業損失2,000元，故請求被告賠償損害5,000元等語。被告則抗辯：伊當時僅咖啡杯晃動溢出幾滴，伊應負責清潔範圍至多200元，原告請求營業損失亦非合理等語。經核：

⒈關於清潔費3,000元部分，業據原告提出和益商行之發票及車內清潔之照片為憑，堪認原告應有支出之事實。然而，被告搭乘系爭車輛係坐於後座，衡情，若咖啡杯打翻或晃動溢出咖啡液體汙染車內，範圍亦僅限於後座，本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，審酌兩造之陳述、系爭車輛受汙染可能範圍、程度、原告支出費用金額，以及一般小客車車內清潔、除異味之客觀行情等一切情狀，認為此部分，原告得請求必要費用之損害額，應以1,000定之為合理，超過部分，即難准許。

⒉至於原告另請求營業損失2,000元部分，考以一般營業車輛，原本即應定期或不定期清潔整理車輛內外，此乃營運必要之舉。又本件系爭車輛之清潔整理，僅為短時間之簡易作業，並非連續長時間整日無法營業使用，不足認定確有營業損失。是原告此部分請求，不應准許。