臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。

二、本院之判斷

㈠按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段雖有明文。然侵害他人名譽權應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。又，審核言論內容時，應明瞭人民之言論包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題，對於善意發表言論或可受公評之事，而為適當之評論者，不應逕認屬不法侵害他人之權利，令負侵權行為損害賠償責任，方能貫徹憲法對人民言論自由之保障，兼顧與人格權間之衡平。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參考）。

㈡本件原告主張其於民國000年0月間，在臺北市內湖區成功路4段之双湖匯社區（下稱系爭社區）擔任清潔人員（優必家實業有限公司派遣人員），遭擔任系爭社區主任秘書之被告（係中工公寓大廈管理維護公司派駐），多次言語霸凌，侵害其名譽，導致其身心受創等語。然被告否認有不法侵害原告名譽及人格法益之情。經核，有關被告於相關人員群組所為言語，客觀上，是否屬侮辱原告名譽、人格之言論，是否構成侵害人格權之侵權行為？參酌上開規定及說明，當須審究其緣由及情境。而檢視原告提出之證據資料可知，被告係就系爭社區公共設施之環境清潔、洗手間擺放廁紙、住戶投訴反應等等問題，於相關人員群組提出詢問或提醒、敦促，以及向原告所屬派遣公司主管反應，請該公司督促改善。綜觀整體對話內容，以被告身為系爭社區主任秘書，就其職責所在接受住戶反應，以及觀察所見系爭社區之環境狀況，表達立場、敦促原告等清潔人員進行相關清潔維護工作，實難認屬蓄意詆毀原告名譽之行為，客觀上，亦不足認定原告之名譽確受貶損或有其他人格法益受損，自與侵權行為之要件不合。是原告依侵權行為規定，請求被告賠償非財產上之精神損害，難認有據，應予駁回。

內湖簡易庭法　官　施月燿