臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

許雅惠即喆寶貝自然食品坊

被告

楊淑娟

訴訟代理人

孫大龍律師

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠原告主張被告於民國112年1月1日起頂讓原告獨資店面設備、長期會員及店面招牌，承諾原告支付修繕代墊費用、頂讓金、月租金、管理費及利息共計新臺幣180,600元，並有兩造頂讓契約書、通訊軟體Line對話紀錄為憑（見支付命令卷第15至16頁），爰依消費借貸法律關係提起本訴。

㈡按當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備：當事人適格、訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。又關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（最高法院27年度上字第1964號判決意旨參照）。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨可資參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判決意旨可資參照）。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。

㈢經查，原告係依兩造簽訂之「大環淨汐止店」頂讓契約書（下稱系爭頂讓契約書）請求被告清償債務，惟系爭頂讓契約書之當事人為甲方：雅辰貿易有限公司（代表人 許雅惠）及乙方：揚旭自然食品坊（代表人 楊淑娟），本件訴訟原告為許雅惠即喆寶貝自然食品坊，與系爭頂讓契約書之甲方即債權人雅辰貿易有限公司（下稱雅辰公司）不符，雅辰公司係屬法人，基於法人格獨立原則，公司本身即為權利義務主體，依據原告起訴主張之事實及法律關係，應由雅辰公司主張，而非由原告以獨資身分主張，堪認原告對被告提起本件訴訟，實已有原告當事人不適格之情形。至系爭頂讓契約書之相對人為「揚旭自然食品坊（代表人 楊淑娟）」，原告亦未敘明是否為公司或獨資商號，若為公司，即同有當事人不適格之問題，併此敘明。

三、綜上，原告提起本件訴訟，因原告當事人不適格，於法律上為無理由，揆諸首揭說明，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。