內湖簡易庭113年度湖簡字第1265號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 08 日
• 法官: 徐文瑞
• 當事人: 易發物流有限公司、弘舜貨運股份有限公司

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第1265號
原 告 易發物流有限公司

法定代理人 許賜發
訴訟代理人 魏薇律師
魏鏮律師
被 告 弘舜貨運股份有限公司

法定代理人 蔡篤昌
訴訟代理人 蘇守安
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主　文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」，民事訴訟法第257條定有明
文。又「所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質
。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是
以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁判意旨參照）。再按，「原告就專屬乙法院管轄之債務人異議之訴，於本件訴訟為訴之追加，顯已違反民事訴訟法第257條之規定，甲法院本
應裁定駁回原告追加之訴，無須為移送訴訟之裁定。」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第23號
參照）。
二、經查，本件原告訴之聲明原為：㈠確認附表本票，被告對原告之債權不存在；㈡被告應將附表本票返還原告。嗣於民國1
13年12月23日變更聲明為：㈠確認附表本票，被告對原告之債權不存在；㈡臺灣桃園地方法院113年度司執字第81408號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈢被告不得執臺灣桃園地方法院113年度票字第1076號民事裁定為執
行名義，對原告為強制執行；㈣被告應將附表本票返還原告。然查，就「臺灣桃園地方法院113年度司執字第81408號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」之聲明，核屬原告追加提起債務人異議之訴，雖依基於強制執行法第14條第2項所提，依上開說明，仍應專屬於執行法院即臺灣桃
園地方法院管轄，依民事訴訟法第257條之規定，原告自不
得於本件為前述訴之追加。至於聲明中「被告不得執臺灣桃園地方法院113年度票字第1076號民事裁定為執行名義，對
原告為強制執行」部分，因系爭執行事件既已為臺灣桃園地方法院受理中，原告於審判中為追加請求，應屬贅引，仍應一併移由執行法院一併審酌。從而，原告此部分訴之追加，於法即有不合，不應准許，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日內湖簡易庭　法　官　徐文瑞
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官 陳立偉
附表
發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 受款人 付款地 票據號碼 易發物流有限公司 110年11月19日 181萬元 弘舜貨運股份有限公司 桃園市○○區○○里○○路00號5樓 WG0000000