臺灣士林地方法院民事裁定

原告

安心事業有限公司

兼法定代理人

陳明楷

被告

創鉅有限合夥

法定代理人

迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

水靖慶

邱龍彬

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應提出表明應受判決事項聲明之訴狀，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又原告之訴其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。

二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明僅稱「確認被告持有以原告為發票人，發票日為　年　月　日，票面金額，新臺幣元，到期日為　年　月　日之本票債權不存在」（以上文字係全文照錄原告所寫訴之聲明），未表明所欲確認之標的即「債權」為何，實無從確定本件原告起訴請求被告所應給付之內容、範圍，且民事訴訟法第428條第1項規定並未減免原告表明具體、特定、可得強制執行之訴之聲明之義務，依前揭說明，於法尚有未合因上開欠缺可以補正，經本院於民國113年8月2日裁定命原告於收受裁定後3日內補正應受判決事項之聲明，此項裁定已於113年8月15日送達原告，有上揭裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第25至26、31頁）。惟原告僅分別於113年8月26日、9月20日具狀陳稱：兩造間之合夥債權餘新臺幣（下同）1,012,469元與被告所訴1,092,255元相差79,786元，應不存在等語，有陳報狀、案件統計資料、收文資料查詢清單在卷可佐（見本院卷第35、59至63頁），顯見原告僅就債權數額範圍提出意見，並未依本院113年8月2日命補正裁定之闡明（見本院卷第25至26頁），將所欲確認之「本票」敘明資訊至得以與其他本票相區別之地步。應認原告未能補正應受判決事項之聲明，其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。

三、爰裁定如主文。