臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

莊謹瑜即莊璟弦

被告

李世毅

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度士簡附民字第14號），本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、醫療費用方面：原告主張支出醫療費用計新臺幣（下同）11萬8,450元，並提出相關醫療單據為憑。被告就汐止國泰醫院、唯其中醫診所之醫療費計6,945元並不爭執，然就其餘11萬3,055元部分則抗辯稱原告並未提出相關醫療單據等語。經核，原告主張支出醫療費6,945元部分，為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項視同自認，此部分應予准許。另原告雖主張其因後遺症仍在就醫，然未提出相關醫療證明或單據，則難認此部分費用與原告所受傷害相關，此部分主張，難認有據，應予駁回。

三、就醫交通費方面：原告主張支出交通費1,200元，為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項視同自認，應予准許。

四、工作損失方面：

1.原告主張其於雅誠企業有限公司（下稱雅誠公司）擔任室內設計師，因被告侵權行為導致受傷而無法工作，自侵權行為發生日起留職停薪至111年11月12日止，有3個月無法工作，請求其中1個月之工作損失20萬9,147元等語。經核，原告之傷勢為臉部、頭部及腹部遭被告攻擊，而導致挫傷、頭部疼痛、暈眩，自須一定期間之休養，方能逐漸癒合復原，審酌原告傷勢及就醫狀況等情，本院認其合理休養期間應為1個月較屬合理。而有關收入損失之計算依據，原告雖提出雅誠公司留職停薪證明書為憑，主張其月收入為20萬9,147元，然此為被告所爭執。經審閱本院職權調取原告111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，及原告自行提出之中國信託銀行存款交易明細，均難以認定原告每月確實領有上開薪資收入，考以雅誠公司之負責人即為原告之胞兄，且該留職停薪證明係屬私文書，被告既有爭執，即不足憑認內容為真實，而難以作為計算原告收入損失之依據。本院審酌原告主張其係室內設計師，參考行政院主計總處薪情平台查詢結果，111年「專門設計業」統計之每人每月總薪資6萬7,793元，為同業間之一般客觀標準，應屬合理可採。據此標準計算，原告上開期間無法工作收入損失之損害額應為6萬7,793元（計算式：67,793元×1月=67,793元）；逾此金額之請求，即難以准許。

2.至於原告另主張其為德莎芮國際有限公司（下稱德莎芮公司）之負責人，亦因被告侵權行為致無法工作，而須請職務代理人之工作損失等語。按為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院94年度台上字第1677號、106年度台上字第1010號判決意旨參照）。查原告於113年3月11日起訴時僅請求被告賠償其於雅誠公司之工作損失20萬9,147元，至114年3月13日始提出書狀，追加請求德莎芮公司之工作損失（見本院卷第85頁），顯係將就同一侵權行為所生可分之損害賠償債權，分割為數次而請求，依上說明，應認其僅就雅誠公司之工作損失發生中斷時效之效力，而不及於德莎芮公司之工作損失。從而，原告遲至114年3月13日始就德莎芮公司之工作損失部分為請求，已超過2年之時效期間，則被告就原告此部分請求為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。

五、損壞物品費用方面：原告主張因被告侵權行為導致其所有手機、眼鏡架及鏡片毀損、藍芽耳機遺失，而請求賠償損害合計4萬2,850元等語。經檢視本院113年度士簡字第77號刑事簡易判決卷證資料及原告提出上開物品毀損之照片，綜酌本件原告係臉部遭攻擊而倒地等各節，可認原告主張上開物品毀損均係因於被告侵權行為所致，應堪憑採。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。經核，上開物品應非新品，本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求此部分物品受損回復原狀必要費用之損害額應以2萬元定之為適當；超過部分，即難准許。

六、精神慰撫金方面：本院審酌本件侵害情節、原告傷勢、就醫治療及休養狀況、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應為1萬元，較屬適當。

七、綜上所述，原告受損害金額共計為10萬5,938元（計算式：6,945+1,200+67,793+20,000+10,000=105,938）。

內湖簡易庭法　官 黃依晴