內湖簡易庭113年度湖簡字第334號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 01 日
• 法官: 許凱翔
• 當事人: 坤邑實業有限公司、邱雋愷

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第334號原 告 坤邑實業有限公司

兼
法定代理人 李諺起
共 同
訴訟代理人 吳永發律師
被 告 邱雋愷 住○○市○○區○○路0段000號23樓 上列當
事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條
第1項固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上
，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。
二、經查，原告主張如民事起訴狀訴之聲明第1項所示之本票（
下稱系爭本票）債務業已清償完畢，而提起本件確認本票債權不存在之訴，顯非民事訴訟法第13條所稱本於票據有所請求。又原告既非主張系爭本票係遭偽造、變造，本件確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告住所地位於新北市三重區，依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官 許慈翎