113年度湖簡字第334號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：113 年 04 月 01 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第334號原告坤邑實業有限公司兼法定代理人李諺起共同訴訟代理人吳永發律師被告邱雋愷住○○市○○區○○路0段000號23樓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。二、經查，原告主張如民事起訴狀訴之聲明第1項所示之本票（下稱系爭本票）債務業已清償完畢，而提起本件確認本票債權不存在之訴，顯非民事訴訟法第13條所稱本於票據有所請求。又原告既非主張系爭本票係遭偽造、變造，本件確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告住所地位於新北市三重區，依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官許慈翎

內湖簡易庭113年度湖簡字第334號

關鍵資訊