臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

泰運小客車租賃有限公司

法定代理人

林哲靖

訴訟代理人

林宏杰

被告

徐惠容

上列當事人間回復原狀等事件，經本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人所提書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠原告請求被告將承租之車輛(下稱系爭車輛)回復原狀至毀損前之應有狀態及營業損失、交易減損等費用。惟原告於113年4月30日言詞辯論中表示系爭車輛已報廢，並未實際維修，既系爭車輛已報廢，自無以修繕方式回復至毀損前之應有狀態之可能，亦無法進行鑑定交易價值減損之價額，是以依民法第215條規定，原告應得請求以金額賠償其價值利益，即再購得相當之車輛之費用。而原告主張同年份車輛價值約28、29萬元之價格，亦提出天書中古車行情指南為證。而本院經審酌該型車輛之新車價約57萬元左右，再參以該車輛係西元0000年0月出廠，事故發生時該車已使用約5年4月左右，已超過營業小客車4年的耐用年限，又原告所有之車輛係租賃車輛，耗損情形當較一般自用小客車更為嚴重等情，依民事訴訟法第222條第2項之規定，本院認為該車市值以150,000元為適當。另原告之車輛為被告所毀損致報廢，原告等待估修或報廢之時間因無車輛可供使用營業，確有營業之損失，被告就原告主張之營業損失共13, 000部分亦不爭執，就此部分，應予准許。

㈡綜上，原告得請求之金額為16萬3,000元（計算式：13,000〈不能營業之損失〉＋150,000〈系爭車輛損失費用〉＝163,000）。

三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付16萬3,000元及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。