臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

梁建林

被告

申紫君

訴訟代理人

林唯傑

複代理人

林鼎鈞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由

（一）醫療費用方面：原告主張其因本件事故受有左下肢及左肩鈍挫傷之傷害（下合稱系爭傷害），前後支出醫療費用共計新臺幣（下同）10萬8,396元，業據提出相關之費用收據為憑。被告則抗辯稱興盛診所及聖原中醫診所支出之醫療費用計10萬7,526元部分，就診花費及看診時間過長而無必要性，就三軍總醫院之醫療費用870元則不爭執。經核：

1.興盛診所1,550元部分：原告固主張因系爭傷害前往興盛診所就醫，並提出興盛診所112年12月19日出具之診斷證明書為憑。然原告係於112年8月10日始前往該診所就醫，距本件事故已逾1年6月，則就此部分支出是否與系爭傷害相關，原告並未舉證以明，故此部分請求，不應准許。

2.聖原中醫診所10萬5,976元部分：原告主張因系爭傷害前往聖原中醫診所就醫，並提出收費明細表、收據，及該診所提出之診斷證明書為憑。經本院函詢國防醫學院三軍總醫院，該院於113年9月6日函覆（下稱系爭函文）稱：「…一般而言，左下肢挫傷約需6-8週復原期，惟個人體質不同，仍需個別判斷」。再參酌上開診斷證明書，記載原告就醫期間為111年2月15日至112年6月6日，就醫期間近1年4月，顯逾系爭函文所載之治療所需時間，而與常情不符。故本院檢視原告提出之醫療費用明細及收據、就醫期間等資料，參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，綜酌一切情況後，認原告就此部分醫療費用得請求被告賠償之損害額，以2萬5,000元定之為當。超過部分之請求，即難准許。

3.綜上，原告得請求醫療費用之損害額為2萬5,870元（計算式：870+25,000=25,870）。

（二）不能工作損失方面：

1.原告主張其因系爭傷害，請假共14日（111年2月7日至同年3月10日間）無法從事清潔員工作，故請求不能工作損失1萬4,668元。被告雖抗辯原告於本件事故發生2至3週後才請假，不符常情，且亦未提出原告任職公司未給付薪資之證明云云。經核前開系爭函文回覆，稱左下肢挫傷約需6-8週復原期等語，以及原告從事清潔工作，須長時間久站之工作性質，系爭傷害恐使其工作不便等情，原告上開休養期間應屬合理可採。

2.又經本院函詢臻霖實業股份有限公司（原告於本件事故發生時任職公司），函覆稱原告曾於上開期間領取11日職災勞保給付及3日公司公傷假給薪。而原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。是原告此部分請求，均應准許。

（三）系爭機車修復費用部分：系爭機車必要修復費原告主張支出修車費1萬3,600元，業據提出維修估價單為憑（見本院卷第47頁）。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為106年1月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，按零件、工資各半之比例核算，應扣除合理折舊5,100元。是以，原告得請求必要修復費估定之損害額應為8,500元（計算式：13,600-5,100=8,500）。逾此金額之請求，即難准許。

（四）精神慰撫金方面：本院審酌事故情節、原告傷勢、就醫休養狀況、客觀上可認其精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金4萬4,000元，尚屬過高，應酌減為2萬元，較屬公允。

（五）綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為6萬9,038元（計算式：25,870+14,668+8,500+20,000=69,038）。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日（見本院卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬9,038元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

內湖簡易庭法　官 黃依晴