臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

趙怡旻

被告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

江宗翰

上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造之主張與答辯，並依同條項規定，引用其書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠原告主張於民國112年3月14日向訴外人佐菲運動空間健身房（下稱佐菲健身房）購買教練課程（下稱系爭教練課程），並透過被告提供之zingala銀角零卡APP申請分期付款，此有原告提出健身房教練課程合約書(下稱系爭合約書)、zingala銀角零卡APP分期明細影本為憑（見本院卷第15至19頁）。嗣後佐菲健身房更換招牌為Elohim伊羅欣健護中心，經查詢始知悉，訴外人樂元素休閒有限公司(原佐菲運動空間)因經營問題，另由訴外人佐恩運動生技有限公司(下稱佐恩公司)接手經營，故佐菲健身房停止營業，惟經原告詢問佐恩公司，並未繼受原告簽立之系爭合約書，且需另行簽約。而佐菲健身房係由訴外人樂元素休閒有限公司經營，而樂元素休閒有限公司已於112年7月1日辦理停業登記等情，亦經原告提出樂元素休閒有限公司(原佐菲運動空間)之聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢、網路查詢資料為據，且未為被告否認，自堪認係屬實。

㈢依系爭合約書，原告購買之教練課程每堂課新臺幣（下同）1,688元計算，12堂課共計20,256元，於合約書之其他備註欄則記載「中租20256」；再依原告所提出之zingala銀角零卡APP分期明細所示，原告就系爭教練課程申請分期付款之總金額為22,585元，共分24期，每期應給付被告941元，原告已繳納完成8期，尚餘16期未完成。而與原告簽立系爭合約書之佐菲健身房既已更換招牌，且原經營之樂元素休閒有限公司亦已停業，而佐恩運動公司亦未繼承系爭合約書，原告所剩系爭教練課程即無從由他人代為履行。

㈢原告主張依民法第299條第1項規定，消費者者保護法第17條第1項、第4項前段、第5項之規定，及110年11月1日修正發布之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項中第7條第2項第6款之規定，於健身中心業者有歇業、停業等無法繼續提供服務之情形時，消費者自得向貸款機構為止付之通知，而無須再為給付其餘貸款餘額。本院經審酌本件確有上開情形，佐菲健身房之原址已改換招牌為Elohim伊羅欣健護中心，且經營佐菲健身房之樂元素休閒有限公司既已停業，原告自得依上開規定向貸款機關即被告為止付之通知，而無須再繳納其餘貸款。至被告稱原告須提出樂元素休閒有限公司已為同意終止之資料為證，惟該公司既已停業，足認無法再履行系爭合約書，亦無從再要求原告提出該部分資料。

㈣再者，被告雖未提出相關之債權讓與資料，惟系爭合約書上既載有「中租20256」，已足認被告係自佐菲健身房受讓其對原告之分期付款債權，依民法第299條第1項規定，原告得以對抗佐菲健身房之一切事由轉而對抗債權受讓人之被告。而分期付款價金之給付係為系爭教練課程之對價，原告既主張佐菲健身房已無法繼續提供系爭教練課程，並以之對抗被告，而為止付貸款之通知，應認原告已行使民法第264條第1項之同時履行抗辯權，故原告即無義務再給付被告剩餘之16期分期付款價金。

㈤綜上，原告既已繳納8期分期付款價金，且已向被告為止付通知，其餘16期分期付款價金共計15,056元(計算式：941×16＝15,056)，即無再給付之義務。

三、從而，原告請求確認被告對原告15,056元之債權不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。