113年度湖簡字第614號｜民事：確認債權不存在｜裁判日期：113 年 06 月 11 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第614號原告趙怡旻被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人江宗翰上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告對原告新臺幣1萬5,056元之債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造之主張與答辯，並依同條項規定，引用其書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠原告主張於民國112年3月14日向訴外人佐菲運動空間健身房（下稱佐菲健身房）購買教練課程（下稱系爭教練課程），並透過被告提供之zingala銀角零卡APP申請分期付款，此有原告提出健身房教練課程合約書(下稱系爭合約書)、zingala銀角零卡APP分期明細影本為憑（見本院卷第15至19頁）。嗣後佐菲健身房更換招牌為Elohim伊羅欣健護中心，經查詢始知悉，訴外人樂元素休閒有限公司(原佐菲運動空間)因經營問題，另由訴外人佐恩運動生技有限公司(下稱佐恩公司)接手經營，故佐菲健身房停止營業，惟經原告詢問佐恩公司，並未繼受原告簽立之系爭合約書，且需另行簽約。而佐菲健身房係由訴外人樂元素休閒有限公司經營，而樂元素休閒有限公司已於112年7月1日辦理停業登記等情，亦經原告提出樂元素休閒有限公司(原佐菲運動空間)之聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢、網路查詢資料為據，且未為被告否認，自堪認係屬實。㈢依系爭合約書，原告購買之教練課程每堂課新臺幣（下同）1 ,688元計算，12堂課共計20,256元，於合約書之其他備註欄則記載「中租20256」；再依原告所提出之zingala銀角零卡APP分期明細所示，原告就系爭教練課程申請分期付款之總金額為22,585元，共分24期，每期應給付被告941元，原告已繳納完成8期，尚餘16期未完成。而與原告簽立系爭合約書之佐菲健身房既已更換招牌，且原經營之樂元素休閒有限公司亦已停業，而佐恩運動公司亦未繼承系爭合約書，原告所剩系爭教練課程即無從由他人代為履行。㈢原告主張依民法第299條第1項規定，消費者者保護法第17條第1項、第4項前段、第5項之規定，及110年11月1日修正發布之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項中第7條第2項第6款之規定，於健身中心業者有歇業、停業等無法繼續提供服務之情形時，消費者自得向貸款機構為止付之通知，而無須再為給付其餘貸款餘額。本院經審酌本件確有上開情形，佐菲健身房之原址已改換招牌為Elohim伊羅欣健護中心，且經營佐菲健身房之樂元素休閒有限公司既已停業，原告自得依上開規定向貸款機關即被告為止付之通知，而無須再繳納其餘貸款。至被告稱原告須提出樂元素休閒有限公司已為同意終止之資料為證，惟該公司既已停業，足認無法再履行系爭合約書，亦無從再要求原告提出該部分資料。㈣再者，被告雖未提出相關之債權讓與資料，惟系爭合約書上既載有「中租20256」，已足認被告係自佐菲健身房受讓其對原告之分期付款債權，依民法第299條第1項規定，原告得以對抗佐菲健身房之一切事由轉而對抗債權受讓人之被告。而分期付款價金之給付係為系爭教練課程之對價，原告既主張佐菲健身房已無法繼續提供系爭教練課程，並以之對抗被告，而為止付貸款之通知，應認原告已行使民法第264條第1項之同時履行抗辯權，故原告即無義務再給付被告剩餘之16期分期付款價金。㈤綜上，原告既已繳納8期分期付款價金，且已向被告為止付通知，其餘16期分期付款價金共計15,056元(計算式：941×16＝ 15,056)，即無再給付之義務。三、從而，原告請求確認被告對原告15,056元之債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日內湖簡易庭法官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日書記官邱明慧

內湖簡易庭113年度湖簡字第614號

關鍵資訊