臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳彥宏

訴訟代理人

謝憲愷律師

訴訟代理人

洪維寧律師

被告

林應龍

被告

喜美實業有限公司

法定代理人

李素珍

共同訴訟代理人

簡大為

共同訴訟代理人

魏禾家

參加人

臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人

李泰宏

訴訟代理人

楊承堯

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第450號），本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，個別指稱時則逕稱其名）之答辯、參加人輔助被告之陳述，並依同條項規定，分別引用各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

㈠被告過失肇事侵權行為之認定：

⒈查，林應龍於民國111年2月9日駕駛AJJ-1297號自用小貨車（下稱肇事車輛），併排停靠於臺北市○○區○○路000號前，停車開啟車門時疏未注意其他車輛，並讓其先行，適原告騎乘NDQ-1910號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段行駛至該處，致其與肇事車輛之車門發生碰撞，原告因而受有左側大腳趾骨折、右側近端尺骨及遠端橈骨骨折、右手腕遠端橈骨骨折、右手肘橈骨頭骨折、左足第一遠端指骨骨折、右側橈尺骨骨折等傷害（下合稱系爭傷害）等情，有本院111年度審交簡字第283號刑事簡易判決及卷證資料可參，此部分事實，被告亦無爭執，堪以認定。

⒉林應龍過失肇事，致原告身體受傷及系爭機車受損，則原告依民法侵權行為規定，請求林應龍就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，林應龍係受僱於喜美實業有限公司（下稱喜美公司），於執行職務中過失肇事，為被告所不爭執，是依民法第188條第1項前段規定，原告請求喜美公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：

⒈被告不爭執部分：原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）18萬2,203元、②就醫交通費用2,805元、③看護費8,000元、④不能工作損失39萬3,966元、⑤勞動能力減損56萬8,919元，共計115萬5,893元部分，被告均無爭執，應全部准許。

⒉系爭機車必要修復費方面：原告主張系爭機車受損，修繕費用為4萬1,520元，並提出統一發票收據聯為憑（見附民卷第123頁）。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為108年10月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，按零件、工資各半之比例核算，應扣除合理折舊2萬5,085元，是原告得請求賠償必要修復費之損害額應為1萬6,435元（計算式：41,520-25,085=16,435）。超過部分，即難准許。

⒊精神慰撫金方面：本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術、復健治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100萬元，核屬過高，應酌減為40萬元，較屬公允。

⒋綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為157萬2,328元（計算式：1,155,893+16,435+400,000=1,572,328）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、確定本件訴訟費用額為1萬1,400元（即請求系爭機車修復費部分之裁判費1,000元及囑託林口長庚紀念醫院鑑定之費用1萬400元；其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔如主文第三項所示。

內湖簡易庭法　官　施月燿