內湖簡易庭113年度湖補字第61號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 04 日
• 法官: 許凱翔
• 原告: 季耀祖
• 被告: 劉源森、利明献

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖補字第61號
原 告 季耀祖

被 告 劉源森
利明献
上列原告與被告劉源森等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主　文
原告應於本裁定送達後5日內，敘明使本件請求具備一貫性之原
因事實，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。
理　由
一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第2款分別定有明文。又法院在特定原告起訴
所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所
主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判
決意旨參照）。
二、經查，本件原告主張因受訴外人極致租賃有限公司（下稱極致公司）負責人張勛程誣告恐嚇罪嫌，經檢察官為不起訴處分，致伊無法安心拓展旅遊國外事業而取消國外廠商邀約洽談合作商機，身心痛苦異常。因原告使用訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託公司）發行之信用卡叫車，中國信託公司又委由訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）派車，和運公司再委由承包商極致公司派車，依民法第188條規定，被告均應負連帶損害賠償責任等語。
惟查，被告利明献係中國信託公司之法定代理人，被告劉源森係和運公司法定代理人，均非中國信託公司、和運公司法人本人，依原告主張之事實與請求權基礎，無從導出被告（自然人）應負連帶賠償責任之結論，可認原告本件起訴欠缺權利主張之一貫性。茲依首揭說明與法律規定，命原告文到5日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正或補正不完足
，依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官　許慈翎