113年度湖補字第61號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 04 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第61號原告季耀祖被告劉源森利明献上列原告與被告劉源森等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主　文原告應於本裁定送達後5日內，敘明使本件請求具備一貫性之原因事實，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。理　由一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第2款分別定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張因受訴外人極致租賃有限公司（下稱極致公司）負責人張勛程誣告恐嚇罪嫌，經檢察官為不起訴處分，致伊無法安心拓展旅遊國外事業而取消國外廠商邀約洽談合作商機，身心痛苦異常。因原告使用訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託公司）發行之信用卡叫車，中國信託公司又委由訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）派車，和運公司再委由承包商極致公司派車，依民法第188條規定，被告均應負連帶損害賠償責任等語。惟查，被告利明献係中國信託公司之法定代理人，被告劉源森係和運公司法定代理人，均非中國信託公司、和運公司法人本人，依原告主張之事實與請求權基礎，無從導出被告（自然人）應負連帶賠償責任之結論，可認原告本件起訴欠缺權利主張之一貫性。茲依首揭說明與法律規定，命原告文到5日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正或補正不完足，依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官　許慈翎

內湖簡易庭113年度湖補字第61號

關鍵資訊