臺灣士林地方法院民事裁定

原告

約有精品有限公司

法定代理人

柳約有

被告

陳聖慈

上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文，上開規定依同法第436條之23準用同法第436條第2項，於小額訴訟程序準用之。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。另所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院104年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠原告約有精品有限公司前以先位主張民法第179條不當得利、同法第226條給付不能，備位主張民法第184條第1項前段侵權行為請求被告陳聖慈應給付原告新臺幣(下同)1,980元，經本院以110年度湖小字第1376號判決原告之訴駁回確定等情，業經本院調閱前案卷宗核閱無誤。

㈡原告又於民國111年間對被告起訴，主張：原告於108年7月14日在原告臉書私訊邀約被告合作銷售原告「約有黃金沐浴乳」之產品，原告並於同年月24日寄送容量950ML「約有黃金沐浴乳」1瓶（下稱系爭沐浴乳）予被告，作為被告網路撰文及拍照行銷使用。嗣雙方取消合作後，原告要求被告於同年9月25日前返還系爭沐浴乳，惟被告拒不返還系爭沐浴乳，予以侵占，經原告提起侵占、毀損物品告訴後，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度偵字第16185、17925號案件受理後，被告雖將系爭沐浴乳送至警局扣押，但後來原告前往領取系爭沐浴乳時，始發現系爭沐浴乳之瓶口封條業遭被告故意拆封毀損，被告之行為已侵害原告就系爭沐浴乳之所有權完整性。爰先位依民法第767條第1項前段或中段規定，備位依民法第226條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)先位：被告應返還原告「全新950ML有易碎紙封條之約有黃金沐浴乳1瓶」。(二)備位：被告應給付原告1,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院以111年度湖簡字第1100號判決駁回原告之訴，原告上訴後，經本院以111年度簡上字第350號判決上訴駁回確定等情，有上開民事判決附卷可查。

㈢原告於本件起訴主張之原因事實，與上開2件案件主張並經法院審理之範圍相同，屬前開2案確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，為前開2件案件確定判決之既判力所及，則原告再依同一訴訟標的及原因事實對同一被告再行起訴，即違反前開一事不再理之原則，自非適法，且無從補正，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。