臺灣士林地方法院民事小額判決

原告

林煒翔

被告

曾振谷

訴訟代理人

曾戎瑞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度板小字第4510號），本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。

二、本院之判斷：

㈠本件車禍肇責之認定：

⒈查，被告於民國113年7月20日上午10時30分許前某時許，在臺北市○○區○○路000○0號前道路置放足以妨礙交通之鐵架坡道（下稱系爭鐵架），適原告於113年7月20日上午10時30分許駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛）行經至上開路段時，未注意車前狀況而撞擊系爭鐵架，致系爭車受有損害，此有臺北市政府警察局內湖分局交通分隊現場照片、交通事故初判表等證據資料在卷可證，本院酌綜一切事證，認兩造應各負50%損害賠償責任。是被告既有過失，原告依民法侵權行為規定，請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：

⒈車輛修復費用方面：原告主張因本件事故支出新臺幣（下同）30,181元（計算式：26,881+3,300=30,181），並提出建富汽車股份有限公司新莊服務廠估價單（下稱系爭估價單）、車輛受損照、車麗屋輪胎安裝收據（下稱系爭收據）在卷可憑（見本院卷第23至35頁、第45頁）。經比對系爭估價單與系爭收據，前者所記載之勘估日期為113年7月22日，後者之購買日期為同年月20日，可見原告於同年月20日、22日均有更換輪胎之情事，參酌系爭收據開立時間早於系爭估價單，可認受損之輪胎應同年月20日完成修復，則系爭估價單中「右前輪胎」支出費用6,800元應與本件事故無關，應與扣除。是原告得請求之損害賠償上限應為23,381元（計算式：30,181-6,800=23,381）。惟按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查系爭車輛為104年3月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計13,897元（計算式：17,597-6,800+3,100=13,897）部分，應扣除合理折舊11,581元，並加計毋庸扣除之工資1,700元、烤漆7,584元、輪胎安裝費200元，是本件原告得請求必要修復費之損害額應為11,800元（計算式：13,897-11,581+1,700+7,584+200=11,800）。超過此金額之請求，即難准許。

⒉裁判費及電子謄本申請規費方面：原告主張因本件事故循訴訟程序尋求救濟，因而支出訴訟費用1,000元及向新北市地政事務所聲請電子謄本之規費80元，共計1,080元等語。然訴訟費用依法應由訴訟當事人依勝敗訴比例負擔，本院並已於本判決主文第3項諭知訴訟費用分擔之比例，非原告得請求之費用；電子謄本申請費用乃其起訴所需花費之必要訴訟成本，是原告此部分請求，均不能准許。

⒊精神慰撫金方面：原告主張因本件事故請求賠償精神慰撫金5萬元。然查，本件系爭車輛受損，係屬財產權受侵害，並非人格法益之侵害，自不符合民法第195條第1項規定得請求非財產上損害賠償之要件。是原告此部分請求，無從准許。

⒋綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為11,800元。另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件車禍，兩造之過失責任比例已如前述。依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為5,900元（計算式：11,600×50%=5,900）。

㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。