臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣1萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,030元由被告負擔新臺幣300元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

㈠被告為原告所屬社區之區分所有權人(門牌號碼新北市○○區○○路0段000號C棟23樓之2號)，因位於社區頂樓水錶區之專屬於被告住家之分支管線有噴漏水情形，致造成C棟24樓之1之房屋廚房前後及後陽台漏水之情形，經原告僱工修繕至不漏水狀態後，修繕金額為新臺幣(下同)2萬5,000元，另支出因該漏水導致C棟24樓之1房屋受損之費用4萬5,000元。經原告向被告追償遭拒，爰提起本訴。

㈡證人即洋銘工程行負責人楊名鎧證稱： 我有去社區C棟11樓至24樓的樓頂作漏水修繕工程，當時水錶區周邊水箱都是水，24支管子至少有一支在漏水，是總幹事通知我去看的，前後大概看了至少三次後就估價，經管委會核准後才通知我去修繕，過程大概經過1個月左右，當時現場目視來看不沒有辦法知道是哪一戶住家的管線在漏水，因為共有14戶的管線在那裏，直到6月9日施工開挖後才確定Ｃ棟23樓之2住家管線有噴漏水，確定後應該就在當日開始接管修繕，卷內第第25至31頁的照片就是我在現場邊施工邊拍的，接管後會觀察一天看看還有沒有其他水管在漏水，再做防水及泥做來復原。我當時送的估價單報價總共是2萬5,000元，是包含查漏水點、修復漏水水管、做防水、水泥做復原，一整套的，至於被告所提之另一家工程行（本院卷第59頁）上載5,000元就能做好，該報價並沒有細目，而且總共有24戶的水管重疊在一起，就算是30年前的價格也不可能這個價格，行情價大約在3萬5,000元，因為這是技術性的工作，是經驗累積出來的，因為我自己也住在那裏就算一點優惠等語(見本院卷第94至96頁)。經核證人上開證詞，並以其現場施工所拍照片相比對，其證詞有相當可信度，並無虛偽之處，且於施工後確已解決該漏水之情事，足認其所稱係因被告住家管線漏水所導致，應可採信。且因漏水區是在社區頂樓水錶區，為原告所管領之範圍，是以原告為社區管理委員會，自應發現問題後立刻解決，且其解決之方式並無損於被告，故原告主張當時全部之修繕費用2萬5,000元，應屬無疑，然本院審酌修繕之區域位於社區大樓共用部分之水錶區，原告本有定期檢修之義務，是以就上開修繕費用自應不宜由被告單獨支付，故本院審酌實際損害及修繕情形，由原告負擔1萬5,000元，被告負擔1萬元，應屬適當。至於被告抗辯稱原告於修繕漏水前未通知被告，且既為被告住家管線修繕，即應由被告來決定如何處理，而非原告處理後再通知被告並向被告請款，此均有違程序正義等語。惟依證人所證，於施工開挖前無法確認實際情形，係開挖後始確定為被告之責任，且係於位於公共區域之水錶區漏水，然既已開挖現場，原告自有義務為即刻之處理，以避免損害之擴大，故其雖未通知被告，程序上確有不適當，惟尚未達違法之階段，亦無從逕以此為被告免責之事由。

㈢至於原告請求因被告住家之上開管線漏水導致C棟24樓之1房屋受損之費用4萬5,000元部分，惟因受損害之人為C棟24樓之1之所有權人，且被告並未承認相關損害過程及費用，縱C棟24樓之1房屋有受損情形，是否確係因上開漏水所導致及實際受損情形為何，均應由該受損房屋所有權人提供相關之證據予被告，並進而向被告為請求，是以原告既非受損害之當事人，亦未受讓該受損住戶之債權，其向被告請求此部分之費用，自不應准許。

㈣綜上，原告依公寓大廈管理條例之規定及社區規約第16條約定，向被告請求1萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另原告向被告請求其所支付C棟24樓之1房屋受損之費用4萬5,000元部分，亦無理由，應予駁回。就上開駁回原告請求部分，原告之假執行之聲請無所附麗，應併予駁回。

三、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；另確定訴訟費用額為新臺幣2,030 元（即第一審訴訟費1,500元及證人日旅費530元），應由兩造依如主文第3項所示負擔。