內湖簡易庭114年度湖小字第182號

一、被告應連帶給付原告新臺幣55,879元，及被告林清讚部分自民國113 年12月10日、被告康曦通運有限公司部分自民國113 年11月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用應由被告連帶給付原告新臺幣652 元，及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣55,879元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件肇責分配：經當庭勘驗原告保車前後行車記錄器，可知被告林清讚變換車道時未禮讓欲駛入之車道後車先行，然原告保戶於警詢時亦自陳當時開啟自動駕駛，沒有注意前方狀況，有未注意車前狀況之過失，本院審酌兩造過失樣態認原告保戶、被告林清讚各負50％過失。

二、損害賠償範圍：被告抗辯原告請求範圍超過實際損害且欠缺必要性（答辯狀第3 頁、本院卷第85頁），依勘驗結果可知原告保車右側車身與被告車輛左前車頭碰撞，且係在原告保車行駛過程中持續發生碰撞，故整個右側車身均為損害範圍。被告辯稱只需清潔打蠟與局部補漆即可回復原狀云云，未實際舉證以實其說，此部分抗辯為無理由。然原告保車於110 年4 月出廠距離事故發生使用2 年5 個月，零件部分應扣除合理折舊，折舊後准許新臺幣44,234元，加計工資新臺幣67,402元後為新臺幣111,636 元，再加計5 ％稅金後為新臺幣117,218 元，扣除原告保戶一半過失，准許新臺幣58,609元。

三、抵銷債權範圍：原告保戶應承擔50％過失已如前述，則附隨於該損害賠償債權之抗辯，依民法第299 條第1 項，被告亦得向原告主張。被告因本件事故受有修復工資損害新臺幣5,460 元有對帳單可證，至於不能營業損失，被告所提桃園地院另案判決與本案原因事實顯不相同，無法認列本件被告實際損害，此部分被告怠於舉證，應予駁回。故被告得主張抗辯之範圍為新臺幣5,460 元乘以50％，為新臺幣2,730 元。

四、兩相抵銷後被告應連帶給付原告新臺幣55,879元。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭

上列筆錄正本業經核對與原本無異。