臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。

㈡本件車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車主為訴外人一銀租賃股份有限公司，並非被告，此有車主歷史查詢表在卷可稽（見本院卷第121頁）。原告主張被告為系爭車輛承租人云云，本院依職權調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗資料，卷內並無駕駛人為被告之證明資料，則本件依原告所提出之證據及卷內事證，並無從證明被告為本件肇事車輛之駕駛人。因此，本件原告承保車輛雖因車禍受有損害，但依卷內事證，並無從認定系爭車輛之損害係被告所造成，而應就本件車禍應負過失責任，則原告請求被告負損害賠償責任，應認為無理由，應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。