臺灣士林地方法院民事裁定

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

陳巧姿

訴訟代理人

謝國欽

被告

林文祥

被告

捷森旅遊巴士有限公司

上一人法定代理人

徐嘉慶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年4月21日函命其於收受函文後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳即駁回本件訴訟之旨，此份函文已於114年4月28日合法送達原告，未據原告遵期繳納，此有上揭函文、送達證書、收費答詢表、繳費狀況查詢清單附卷可稽。茲有附言者，現行司法實務遇原告起訴未繳裁判費之情形，多先以裁定限期命原告補正，惟民事訴訟法第249條第1項法文對於命補正之態樣並無限制，僅須命繳費之意旨到達原告，解釋上縱以函文命補正，亦屬命補正之態樣之一。本件訟爭無涉訴訟標的價額之核定，無須另外保障當事人抗告機會之情形，縱本院未以裁定行之，亦於法無違。且原告係產物保險公司，依其利用法院之頻率、所擁有之訴訟資源，本已無待闡明訴訟係有償主義、起訴時本應繳交裁判費用之基本法律規定。詎原告於起訴時未預納，於本院正式函文闡明後仍不遵期繳納，此時即已毋庸遵循司法實務之慣常做法另以裁定限期命繳納之必要，附此敘明。

三、綜上所述，本件原告逾期迄未補正裁判費，起訴不合程式，其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。

四、爰裁定如主文。