臺灣士林地方法院小額民事判決

被告犇騰能源科技有限公司應給付原告新臺幣84,196元，及自民國114年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告犇騰能源科技有限公司負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告主張被告犇騰能源科技有限公司（下逕稱犇騰公司）與伊訂立承攬契約，且已開立發票予犇騰公司，扣除犇騰公司已支付之37萬元，尚剩餘84,196元，爰提起本訴。

㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。原告上開之主張，頁據提出統一發票、后里區農會存摺為憑（見本院卷第15至23頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈢至原告另主張被告蔣益桐（下逕稱其名）為犇騰公司負責人，應負連帶責任等語。惟查，原告於起訴狀自承其是與犇騰公司締結承攬契約等語，而自經濟部商工登記公示資料固可知蔣益桐確實為犇騰公司負責人，然法人與自然人為不同權利主體，蔣益桐不因渠為公司負責人而當人成為契約當事人，是基於債之相對性原則，原告僅能依承攬契約向犇騰公司請求給付承攬報酬。原告復未提出其他蔣益桐應負連帶責任之法律依據，故原告請求蔣益桐連帶給付，顯屬無據，應予駁回。

三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。