臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

張哲銘

被告

黃春財

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度交附民字第3號），經刑事庭移送前來，本院判決如下：

主文

理由

一、按簡易事件原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第2款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、經查，原告本件刑事附帶民事訴訟起訴狀中，就請求之事實理由僅記載「本件事實、理由及證據，均援引刑事卷附之臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書事實所載」而請求損害賠償新臺幣（下同）135,960元等語，惟未據敘明原告所受損害為何，以及所請求賠償之具體項目及其金額，則即使本院暫認原告主張之事實均為真，輔以其主張之侵權行為損害賠償請求權之法律關係，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張及權利主張之一貫性。本院就此業於民國114年7月10日裁定命原告於收受該裁定送達後10日內，敘明所請求賠償之具體項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因，且載明如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴之旨。而該裁定已於114年7月22日送達原告，則原告至遲應於114年8月5日前補正【原告居住於基隆市，須加計在途期間4日】，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第73至77頁）。據此，原告所提本件訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，是其所提本件訴訟顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。