臺灣士林地方法院民事裁定

被告

即反訴原告

黃心蕾

兼訴訟代理人

王仁煒

原告

即反訴被告

張桂綿

上列當事人間請求損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又同法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁判意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、本件反訴原告主張略以：反訴被告張桂綿於民國112年1月25日當日，係持續竊佔王仁煒等人共有之房地店面，且出手抓王仁煒之右胸、左上臂致王仁煒受傷，係侵害王仁煒之財產權、身體權、自由權、致王仁煒受有財產上及非財產上損害等情，又原告對王仁煒、黃心蕾提告是基於陷害人之犯意，提告事實大部分為憑空捏造、虛構事實，惡意醜化、誣指、濫訴及故意虛構的不法行為，侵害王仁煒及黃心蕾的名譽權，亦請求非財產上損害賠償等情。查該反訴標的中有關「張桂綿持續竊佔王仁煒共有之房地」部分之法律關係(包含請求返還占有部分及請求相當於租金之不當得利等)，與反訴被告張桂綿所提本訴即「王仁煒對張桂綿為傷害之侵權行為，及黃心蕾對張桂綿為幫助傷害、妨害秘密及侵害名譽權」之標的及防禦方法，均屬不相牽連，揆諸首揭說明，其就此部分所提反訴應認為不合法。

三、爰裁定如主文。