內湖簡易庭114年度湖簡字第1462號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 04 日
• 法官: 徐文瑞
• 當事人: 東旭國際開發有限公司、吳宇翔

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1462號
原 告 東旭國際開發有限公司

法定代理人 蔡明宏
被 告 吳宇翔

訴訟代理人 吳金興

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國114年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣139,230元，及自民國114年1月26日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其購置冷氣安裝，並配合裝潢廠商易藝室內裝修工程公司（下稱易藝公司）同步施工。自民國113年7月10日開始動工，於113年8月29日完工，經原告公司向被告催收冷氣貨款，惟被告與易藝公司有糾紛，拒絕給付貨款，經多次催告被告，均置之不理，爰提起本訴。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起訴原因已
有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。依前開判例意旨，本件原告於起訴原因已有相當之證明，並提出東旭國際開發有限公司報價單可憑（見支付命令卷第9至11頁），該報價單亦明載「客戶名稱：吳宇翔(汐止汐萬路)，再參以訴外人易藝公司與被告簽訂之工程承攬合
約書所載之總工程款新臺幣90萬元，並未包含原告所施作之空調工程，且該合約之報價單中亦明載：「空調工程為獨立項目，款項部分與空調公司蔡經理協調與給付」等語，此有易藝公司與被告簽訂之工程承攬合約書與報價單可佐(見本
院卷第13、17頁)，足認本件原告所為之冷氣安裝項目確為
獨立項目，債權債務關係係存在於二造之間，而與訴外人易藝公司無涉。被告雖抗辯裝潢過程有統包都是原告介紹，所有內容都含在統包契約內，因工程太糟糕，伊與對方解除契約云云，然被告所稱之工程瑕疵，縱係屬實，亦僅屬其與易藝公司間之民事糾紛，而與原告無涉，其所為之抗辯，自難為有利之認定，是原告所為空調工程既已施工裝設完成，其依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，即屬有據，應予准許。
三、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付139,230元，及自支付命令送達被告之翌日即114年1月26日起
至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年11月4日
內湖簡易庭　 法　官　徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳立偉