臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳姿吟

訴訟代理人

陳清治

被告

王鎧銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠本件車禍肇責之認定：

⒈查，被告於民國112年6月2日上午9時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市汐止區北山大橋機車道由東往西方向行駛，行經上開路段530076號燈桿時，本應依標線行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟於劃有單邊禁止變換車道線之路段變換車道，擦撞到行經該處、騎乘車牌號碼000-000普通重型機車之訴外人湯凱喻，雙方因而人車倒地，後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告為閃避被告，緊急剎車致系爭機車失控倒地，原告因而受有左側踝部、前胸壁擦挫傷以及右側遠端橈骨及尺骨骨折（下合稱系爭傷害）等情，有新北市政府警察局汐止分局之交通事故調查資料（下稱事故資料）及新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參（見本院卷第57至98頁），堪以認定。被告雖辯稱其並未撞到防撞桿，且本件事故發生之燈桿編號應為530075而非530076云云，然查，兩造提出之現場圖與事故資料現場圖互核，編號530076燈桿應僅為警方記錄事故發生之固定物標示，以便製作現場圖之用，且無礙本院判斷事故發生歷程，本件事故發生經過業據本院認定如前，是被告所辯，並無可採。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告應負全部之過失責任，被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：

⒈醫療費用新臺幣（下同）7萬7,035元方面：原告主張因本件事故受有系爭傷害，並提出醫療單據及診斷證明書在憑，被告則辯稱事故當下原告尚可手持手機，應無此損失云云。查，本院綜觀全卷彩色相片，原告確實有手持某物，然是否為左手或右手，畫面模糊甚難分辨，再觀諸原告所提案發當日之診斷書，已明確記載原告受有系爭傷害（見本院卷第29頁），後續亦前往馬偕醫院持續治療，並進行復位、鎖定式骨板骨釘固定及石膏固定手術，此有112年11月30日診斷證明書在卷可稽（見本院卷第39頁），堪認系爭傷害與本件事故間具因果關係，是原告主張屬合理可採，應予准許，被告所辯，不足採憑。

⒉就醫交通費用4萬1,165元方面：原告主張因本件事故需搭乘計程車往返就診，被告爭執其必要性等語。查，本院考量原告所受系爭傷害之程度，並非甚為輕微，於受傷初期當有搭乘計程車之必要，嗣症狀逐漸減輕，至醫院或診所回診、復建，縱無搭乘計程車之必要，搭乘大眾交通工具仍會額外增加交通費用之支出，其確有增加就醫交通費用之損害甚明，而要求原告另行提出計算精確數據與證明資料，顯有困難，且有違訴訟經濟，是本院審酌一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告就醫交通費用之損害以1萬元定之為適當；超過此金額之請求，即難准許。

⒊不能工作之損失9萬元方面：原告主張其任職於餐廳外場服務人員，月薪31,200元，因本件事故心情沮喪，近半年工作不正常等語。然查，原告於本件言詞辯論終結前均未提出相關事證已明其說，本院無從遽認原告卻有此部分損失，是原告請求尚難准許，應予駁回。

⒋車輛修復費用2萬4,800元方面：原告主張因本件事故致系爭機車受損，業據提出維修估價單為憑，被告雖辯稱受損部位於本件事故發生前即有受損，且系爭機車車台、前板、龍頭等均未損壞，應予駁回云云。惟按警方事故調查卷宗資料及兩造所提出彩色照片，可見系爭機車大盾車殼已有撞擊後明顯之破裂痕跡；且衡以汽機車因撞擊後，受損情形往往不僅外觀所顯示者，三角台、轉向把手、車台等內部零件，通常需經實際檢修，始能發現並確認；再者，估價單修復項目與系爭機車受損情形大致相符，是原告請求尚屬有據，被告所辯上情，尚難採信。又按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為96年1月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，零件部分應扣除合理折舊1萬8,600元。是以，原告得請求以必要修復費估定之損害額應為6,200元（計算式：24,800-18,600=6,200）。逾此金額之請求，即難准許。

⒌綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為9萬3,235元（計算式：77,035+10,000+6,200=93,235），且原告尚未受領強制責任保險理賠之保險金，此部分毋庸扣除，併此敘明。

㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。