臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳悅萱

訴訟代理人

陳鄭權律師

訴訟代理人

楊安騏律師

被告

許志明

訴訟代理人

郭亮軒

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第417號），本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）本件車禍肇責之判斷：

1.查被告於民國112年12月31日駕駛車輛，沿臺北市內湖區瑞光路由西往東直行，行經該路段356號前欲右轉進入汽車保養廠時，右轉彎疏未注意其他車輛，適訴外人謝家明騎乘機車搭載原告沿同路段同向，亦疏未注意車前狀況，雙方見狀均閃避不及，兩車遂發生碰撞，謝家明人車倒地，原告因而受有左外踝骨折、右膝撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害），被告與謝家明均有過失等情，有本院113年度審交簡字第327號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件）影本及本件交通事故調查資料可參，且經本院調閱系爭刑事案件卷宗予以查明，堪以認定。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為謝家明之過失責任應為60%，被告之過失責任則為40%。

2.被告就本件事故既有過失，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告就其所受損害負賠償責任，自屬有據。

（二）原告得請求賠償金額之認定：

1.醫療費用方面：原告主張支出醫療費用共新臺幣（下同）12萬3,159元，業據提出總金額相符之醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，均應准許。

2.醫療輔具及保健用品費用方面：原告主張支出此部分費用計1萬9,317元，業據其提出金額相符之單據為憑，被告則爭執部分發票購買品項無法辨識是否與本件事故有關等語。經核上開單據，其中1萬4,397元部分均與系爭傷害之治療及復健相關，應予准許。至於112年10月7日於杏一藥局消費320元之電子發票證明聯，無法辨識消費品項為何；同年11月8日於杏一藥局消費4,600元之電子發票證明聯，則為（紅標）特適体健即補鈣產品，原告未能舉證證明上開2消費品項與系爭傷害之醫療保健具有關聯性及必要性，難以准許。

3.就醫交通費用方面：原告請求額外支出之就醫交通費用共8,400元，雖未提出相關單據，然本院綜酌原告所受系爭傷害、就醫治療日期等一切情狀，認為就原告所提出醫療費用單據之就醫日期，搭乘計程車就醫往返之費用共計6,970元部分（計算式：事故當日及事後往返就醫共17次×原告主張住家至醫院預估車資410元=6,970元），尚屬合理必要，應予准許。至於其餘之交通費用部分，則難認與系爭傷害具有相關因果關係，無從准許。

4.看護費用方面：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，嚴重影響生活，有專人看護之必要，而請求被告賠償112年10月8日接受左側外踝開放式復位及內固定手術（下稱系爭手術）後1個月、113年9月2日至同年月7日接受拔除鋼板鋼釘手術期間，共36日之看護費損害共10萬8,000元（以每日3,000元計算）等語。被告則爭執術後1個月專人看護必要性、每日看護費用標準過高等語。經核臺北市立聯合醫院（忠孝院區）（下稱聯合忠孝醫院）112年11月8日出具之診斷證明書（見本院卷第155頁），醫囑記載：「…術後需專人看護一個月」及同院113年9月6日出具之診斷證明書（見本院卷第57頁），醫囑記載：「…住院期間專人照護」，是原告主張上開須專人照護之必要期間應屬合理。至於每日看護費用部分，審酌社會一般看護費客觀行情，原告主張單日看護費之計算標準，確屬過高，應以單日2,000元計算為適當。是原告看護費之損害應以7萬2,000元定之為適當（計算式：2,000×36=72,000），超過部分，即難准許。

5.不能工作損失方面：原告主張其於事故發生前任職於國泰世華商業銀行股份有限公司，因本件事故接受系爭手術2個月及113年9月2日至同年月7日接受拔除鋼板鋼釘手術之住院期間至出院後2日，共2個月又7日請假無法工作，為此請求不能工作之損失15萬7,363元等語。參酌原告所提出之聯合忠孝醫院之診斷證明書、請假扣款明細，以原告所受系爭傷害而言，確會影響一般日常工作及上下班通勤，原告主張上開期間無法工作而受有損失，應屬可採。另就損害額計算標準方面，原告業已提出事故發生前3月之薪資明細及112年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯（見本院卷第59至71頁）為憑，其主張以每月7萬461元作為計算依據，亦屬有理，是原告此部分請求，均應准許。

6.精神慰撫金方面：本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術、復健治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應酌減為8萬元，較屬公允。

7.綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為45萬3,889元（計算式：123,159+14,397+6,970+72,000+157,363+80,000=453,889）。

8.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件車禍，被告與謝家明之過失責任比例已如前述。依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為18萬1,556元（計算式：453,889×40%=181,556，小數點以下四捨五入）。

9.另查原告自陳於114年10月3日已受領強制汽車責任保險理賠9萬3,619元，有其提出之賠案領款狀況明細可佐，則扣除上開理賠金額後，原告本件得請求賠償之金額應為8萬7,937元（計算式：181,556-93,619=87,937）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸為准駁之諭知。併酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣告假執行，以符公平。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

內湖簡易庭法　官　黃依晴