臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

蔡玉燕

原告

謝仁哲

原告

謝仁衡

共同訴訟代理人

楊久弘律師

複代理人

林士農律師

被告

蔡忻良

訴訟代理人

林威伯律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第12號），本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告3人（以下合稱原告，如個別指稱則逕稱其名）之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

㈠本件車禍肇責之判斷：

⒈經核閱臺北市政府警察局南港分局函送之本件事故調查資料，並參酌臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及鑑定覆議會覆議意見（下合稱系爭意見），可知本件車禍事故係被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）行經本件事故地點前，已可見訴外人謝進財（以下逕稱其名）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）亮起左方向燈，仍執意超車，顯有未注意車前狀況之過失所肇致。而檢視事故地點周圍之各監視器影像檔，其中昆陽街99號監視器影像檔中，系爭機車於民國111年10月28日15時56分45秒時即已亮起左方向燈，與昆陽街12號監視器影像檔中，同年月日15時56分53秒本件事故發生時，兩者間隔為8秒，而上開事故調查資料之初步分析研判表（下稱初判表）亦認定系爭機車行經事故地點前64.4公尺即已亮起左方向燈。則被告於警詢筆錄中表示：「…我一直認為對方也是要直行，因為我感覺車速非常慢，於是我當時靠內側正常速度要超越他時，對方左向燈突然亮起，對方也開始往左靠來，我趕緊煞車並往左閃避。」（見本院卷第119頁），與上開影像中系爭機車左方向燈係於事故發生前8秒即亮起乙情顯然不符。且系爭機車並非於左轉燈亮起時隨即轉彎，係自車道中間位置緩慢向左偏駛，接近車道分向線，系爭意見就此部分亦為相同認定（見附民卷第21頁）。綜酌上情，應可認謝進財之騎乘行為已盡其左轉彎時所應為之注意義務，足使後方車輛得以保持安全車距，是本件事故發生時，難認謝進財對於被告於後方貿然超車、並行之行為，客觀上具備「能注意」並得避免之可能性。故本件事故應由被告負單獨之肇事責任，方為妥適。至於上開初判表、系爭意見認定謝進財騎乘系爭機車於左轉彎時未注意其他車輛，於本件事故為肇事次因乙節，與本院判斷不同，為本院所不採，附此敘明。

⒉原告分別為謝進財之配偶、子女，本件車禍之發生及謝進財死亡之結果，被告既有過失，則原告就其各自所受損害，請求被告負侵權行為賠償責任，即屬有據。

㈡原告各得請求金額之認定：

⒈被告不爭執部分：原告主張為謝進財支出之損害，其中蔡玉燕支出殯葬費用新臺幣（下同）4萬6,500元；謝仁哲支出收據明細申請費用、醫療費用、殯葬費用計28萬9,764元；謝仁衡支出殯葬費用計3萬7,500元部分，被告均無爭執，應全部准許。

⒉精神慰撫金方面：本院審酌原告3人遭受喪夫、喪父之痛，精神上顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告3人各請求精神慰撫金370萬元、220萬元、220萬元，核屬過高，應分別酌減為蔡玉燕150萬元、謝仁哲100萬元、謝仁衡100萬元，較屬適當。

⒊綜上所述，蔡玉燕之損害額合計為154萬6,500元，謝仁哲之損害額合計為128萬9,764元，謝仁衡之損害額合計為103萬7,500元（明細各如附表）。

⒋按，原告已各自受領強制汽車責任保險理賠66萬7,731元，依強制汽車責任保險法第32條或第33條規定，均得於賠償額中扣除之。準此，分別扣除上開強制險理賠金額後，本件原告各得請求被告賠償之金額為，蔡玉燕87萬8,769元、謝仁哲62萬2,033元、謝仁衡36萬9,769元（明細各如附表）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，各自請求被告給付如主文第一、二、三項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

內湖簡易庭法　官　黃依晴