臺灣士林地方法院民事裁定

原告

台喬醫藥股份有限公司

原告

兼 法 定

代理人

李昆運

共同訴訟代理人

洪振庭律師

共同訴訟代理人

李柏勳律師

被告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

陳建州

被告

北灃股份有限公司

法定代理人

陳賢儒

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。雖以一訴主張數個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照)。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之(最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照)。再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。

二、原告於民國114年10月15日起訴時未繳納裁判費。經查：

㈠原告訴之聲明第1、2項聲明分別為：確認被告和潤企業股份有限公司(下簡稱和潤公司)所執有本院114年度司票字第9018號民事裁定(下稱系爭裁定)所載，其中原告台喬醫藥股份有限公司、李昆運(下合稱原告，如個別指稱則省略稱呼)所共同簽發，到期日為113年11月11日、票面金額新臺幣(下同)14,464,000元，其中9,032,000元之本票(下稱系爭本票)債權請求權不存在；被告和潤公司應將系爭本票返還原告。經核原告上開聲明第1、2項之訴訟標的雖有不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係使被告不得再行使系爭本票之票據權利，則此部分之訴訟標的價額核定為15,802,221元（利息計算式詳如附表一，元以下四捨五入，下同）。

㈡原告訴之聲明第3至5項則分別為：被告和潤公司應給付原告5,432,030元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告北灃股份有限公司應給付原告5,432,030元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第3項及第4項聲明，任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付之責任。又上開聲明第3、4、5項部分，為不真正連帶債務之聲明，揆諸首揭說明，訴訟標的應以價高者定之，而原告第3、4項請求金額均相同，是上開聲明第3、4、5項部分之訴訟標的價額核定為5,998,301元(利息計算式詳如附表二)。

㈢基上，本件訴訟標的價額核定為21,800,522元(計算式：15,802,221＋5,998,301＝)，應徵第一審裁判費222,428元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。