內湖簡易庭114年度湖小字第1066號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林正忠
• 原告: 黃至揚
• 被告: 張裕貞

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖小字第1066號
原 告 黃至揚
被 告 張裕貞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主　　文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理　　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第1條第1項分別定有明文。又按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條固定有明文，惟該條所指以起訴時為準，係指於起訴時，法院對於起訴之被告本即有管轄權，而於訴訟中因該被告之行為（如遷移住居所、主營業所等）致法院對之無管轄權而言。如於共同訴訟中，原告將法院對之有管轄權之被告撤回起訴，而法院對於未撤回起訴之其餘被告自始即無管轄權者，應無前述起訴恆定原則之適用，否則，可能產生原告為其訴訟之便利而任意創造管轄之虞，當非民事訴訟法第27條之立法意旨，亦破壞民事訴訟法第1條、第2條所定「以原就被」之最大原則。
二、查本件原告原以張裕貞、中國信託商業銀行股份有限公司(
下簡稱：中信銀)為被告，嗣原告於民國114年12月29日當庭撤回對中信銀之起訴，有言詞辯論筆錄在卷可參，依民事訴訟法263條第1項前段規定，中信銀部分視同未起訴，訴訟繫屬消滅，而被告張裕貞戶籍地係在高雄市旗山區，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告張裕貞住所地法院即臺灣橋頭
地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日內湖簡易庭　法　官　林正忠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　許慈翎