臺灣士林地方法院民事小額判決

一、被告應連帶給付原告新臺幣2萬6,835元，及自民國114年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣652元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬6,835元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。

二、本院之判斷

（一）被告陸鷺（被告2人下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）駕駛車輛過失肇事，致原告所管理之交通號誌設施（下稱系爭號誌）受損，則原告依民法侵權行為規定，請求陸鷺就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，陸鷺係受僱於維程交通股份有限公司（下稱維程交通公司），於執行職務中過失肇事，是依民法第188條第1項前段規定，原告請求維程交通公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。

（二）原告主張系爭號誌維修更換費用為新臺幣（下同）6萬1,727元，業據提出交通設施災害搶修工程費用明細表為憑（見臺灣臺中地方法院臺中簡易庭114年度中小字第2712號卷第113頁，下稱系爭明細表）等語。惟按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。經查，系爭明細表中關於共桿號誌橫桿5M及安裝（1萬6,321.61元）、7/C，2mm2PVC電纜線（1,449.80元）、30cm&LED行車管制號誌燈面、鋁合金燈箱及安裝（1萬9,848.68元）、附掛式號誌掛裝（1,131.80元）項目，依行政院固定資產耐用年數表第三項「其他建築及設備項目的10304之道路號誌及行車保安設備」，其耐用年限為10年，而原告未提出相關使用年限之事證，亦未將此揭費用區分工資之部分，是本院均將此揭費用列入折舊，並認已達使用年限10年而列入折舊，是上開應折舊項目費用合計為3萬8,752元(計算式：16321.61+1449.80+19848.68+1131.80=38,752元，小數點後四捨五入)部分。應扣除合理折舊3萬4,892元，則原告得請求被告賠償系爭號誌必要修繕費估定之損害額應為2萬6,835元（計算式：61,727-34,892=26,835），超過部分，即難准許。

（三）至於被告抗辯本件事故僅撞壞系爭號誌之鐵管，未包含其餘路燈零件，且將二次施工費用加於被告身上等語。然經經本院比對系爭號誌現場受損照片、原告提出之系爭明細表與修繕照片，並非僅有鐵管受損，且維修項目及施工費用與系爭號誌受損部位大致相關，可認均屬合理必要之修繕，其金額亦難認確有顯不相當之情形，復經扣除合理折舊，認定必要費用金額如上，是被告此部分抗辯，並非可採，附此敘明。