內湖簡易庭114年度湖小字第398號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 10 日
• 法官: 許凱翔
• 原告: 陳兆民

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖小字第398號原 告 陳兆民
上列原告與被告富邦媒體科技股份有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主　文
原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正：
一、被告富邦媒體科技股份有限公司之法定代理人姓名、住所或居所。
二、敘明請求金額新臺幣36,000元之原因事實至通過一貫性審查之程度。
如第1項逾期未補正或補正不完足，依民事訴訟法第249條第1項
規定，裁定駁回原告之訴；如第2項逾期未補正或補正不完足，
依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論判決駁回原告之訴，特此裁定。
理　由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款
、第2項第2款分別定有明文。所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。次按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款分別定有明文。又原告之訴有當事
人未由法定代理人合法代理而無訴訟能力、起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同
法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小
額程序仍適用之。
二、原告主張：伊於民國113年8月23日於MOMO購物網平台上購買RANSO聯碩廠牌3-5坪R32耀金防鏽一級變頻冷暖分離式冷氣
機（型號：RAI-VK28H/RAO-VK28H，下稱系爭冷氣），欲安
裝在伊住家之客廳，嗣經MOMO派員查看後表示應裝大台4.1
千瓦之冷氣機才可，然經伊回覆原已安裝2.2千瓦之窗型冷
氣機，現再安裝2.8千瓦分離式冷氣機級已足夠，惟MOMO不
同意竟私自解約，並於同年9月24日私自退款，已嚴重違反
商業行為，致伊受有相關損失，伊欲求償10倍以上之賠償，爰請求被告給付新臺幣36,000元等語。
三、查，上開原告所述之事實及理由，僅泛言被告違反商業行為，欲求償10倍云云，未據原告敘明係依何請求權基礎（法律依據或契約依據，或另有請求依據）對被告為本件請求。且查，依原告所述，被告業已退款完成，原告所請求之新臺幣36,000元似非系爭冷氣買賣契約之價金，則該新臺幣36,000元之性質為何？如何得出此一數額？均無法從原告所述之原因事實導出。本件即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。茲依首開規定，命原告於收受本裁定7日內具體
敘明請求金額至符合一貫性審查之地步，並應同時將書狀繕本逕行送達被告。
四、再查，原告起訴狀、113年12月11日民事補正狀均未依民事
訴訟法第244條第1項第1款載明被告之法定代理人姓名、住
所或居所，依前揭說明，於法尚有未合，應予補正。
五、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正或補正不完足，即分別依補正不完足之程度，以裁定或不經言詞辯論判決駁回原告之訴。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日內湖簡易庭　法　官　許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日書記官　許慈翎