臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

㈠原告主張民國111年1月向被告公司承租家樂福內湖站月租停車位，季租金為新臺幣7,500元，因被告公司內部作業錯誤，捏造理由稱原告未繳費，而於111年12月29日通知原告兩日後終止服務，造成原告實質與精神損失，權益受到嚴重損害，爰提起本訴。

㈡本件原告承租被告公司之月租停車位，係兩造以每季三個月繳交租金，一年共四季，依原告稱111年10月至111年12月之租金，已於111年10月4日已匯款至被告指定帳戶，此有原告提出之電子郵件為證（見本院卷第83頁），被告亦自陳已收受原告該筆款項，且稱其並非以原告未繳費而終止契約，原告爭執被告公司以未收受款項及內部作業疏失而終止契約等情，即與本案並無關聯。

㈢被告辯稱於111年12月28日寄發存證信函予原告，有被告提出之存證信函可證（見本院卷第67頁），其係因原告於家樂福內湖站停車場標售其所有之車輛，違反停車場之使用目的，妨害被告公司就停車場之管理及使用，而限期原告須於111年12月31日下午23時59分將車輛移出，並終止兩造租約等語。經查，本件兩造租約之到期日本為111年12月31日，被告縱使尚無寄發該存證信函，原告自應於111年12月31日下午23時59分前移出其所有之車輛，本件卷宗內亦無原告欲與被告簽立下期租約（即112年1月至112年3月）或匯款下期租金至被告公司之相關紀錄，而被告既以上開存證信函通知原告，即無與原告於上開租約到期日後再予續約之意，故兩造之停車位租約，應於111年12月31日到期日終止，再者，原告於其車輛前擋風玻璃內置放該車輛出售之相關資訊，且拆卸車輛之車牌，有相關照片可稽(見本院卷第59、61、63頁)，確明顯與被告之停車場管理規範所載「不得為其他之用途」等情有違，亦有停車場管理規範可憑(見本院卷第73頁)，被告與其終止契約，亦屬有據，是原告主張被告寄發存證信函限期將車輛移出，致其權益受損及精神損失，自無可採，其請求之損害金額，應予駁回。末按，兩造間為定期租賃關係，於期間屆至租約當然終止，原告所稱被告欲終止合約須有消費者保護法30天之告知期間云云，亦無相關之規定，應屬其個人之誤解，併此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。