臺灣士林地方法院民事小額判決

一、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、本院之判斷

（一）「服務費用及付款方式一、每月費用：甲方（即被告）支付乙方（即原告）每月服務費用共計新臺幣陸萬參仟元整（含5%營業稅）。」大湖之旅社區管理服務合約書（下稱系爭合約書）第5條第1款定有明文。原告主張民國113年6月之服務費，被告僅給付新臺幣（下同）5萬6,000元，尚有7,000元未給付等語，並提出113年6月份之發票為證（見本院卷第35頁），堪認原告是項主張，應屬有據。

（二）被告雖抗辯：訴外人即原告指派之總幹事陳志明於服務期間，搬動社區住戶外牆大理石造成毀損，維修費為1萬2,000元，其中大理石材料費為7,000元，陳志明同意賠償，故以此部分金額抵銷113年6月份之服務費，被告並未積欠服務費等語，並提出太鼎工程行請款單、大湖之旅社區管理委員會付款申請單為據（見本院卷第41、43頁），然原告否認陳志明有毀損該外牆大理石並同意賠償等情。觀諸被告所提上開證據，至多僅能證明被告於113年5月有支出1萬2,000元施作大理石工程，尚無法證明該大理石外牆係陳志明毀損，亦無法證明陳志明有同意賠償其中7,000元，被告執此抗辯，顯然無據。

（三）從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法　官 黃依晴