臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

顧堉紘

被告

林信志

訴訟代理人

林唯傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造提出之書狀及本次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）本件事故肇責之認定：

1.查原告主張被告於民國113年10月6日駕駛自用小客車，由北往南行駛至臺北市內湖區堤頂大道一段時，因未保持安全距離之過失，撞擊原告所駕駛之自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛嚴重受損等情，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，且有本院調取之事故調查資料可佐，應堪信為真實。

2.被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。

（二）原告得請求賠償金額之認定：

1.車輛價值減損費用方面：

⑴按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決意旨參照）。

⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損，縱經修復，仍有交易價值減損新臺幣（下同）9萬元之損害乙節，業據提出桃園市汽車商業同業公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告，見本院卷第13至51頁）為憑。被告雖以行政院公告之「中古車買賣定型化契約範本」第6條規定，辯稱系爭車輛受損部位非屬重大事故車之認定範圍。惟參酌上述事故調查資料及系爭鑑定報告、修車清單等可知，系爭車輛因本件車禍所受撞擊不小，毀損程度並非輕微，修繕項目非少，衡諸常情，縱經修繕回復物之物理性原狀後，仍屬交易市場上所謂之事故車，交易價值難以等同於未曾發生事故之同級車輛，自可能產生相當之貶損。而上開公會為提供鑑定服務之法人團體，所提供之鑑定應有一定之專業性，系爭鑑定報告並已記載系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於113年10月間（即本件事故前）市場交易價格為59萬元，以及修復後之車輛價值為50萬元等內容，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求被告賠償車價減損9萬元，自屬有據，應予准許。又原告委託上開鑑價支出費用1萬元，亦提出上開公會出具之統一發票為憑，此屬舉證此部分損害之必要費用，原告並請求被告賠償之，亦應准許。

2.必要車資及代步費用方面：原告主張系爭車輛送修及修車35日期間，其無代步工具，支出必要車資及租車費用2萬3,118元乙節；被告則爭執其必要性。關於交通費之支出，原告雖提出支出憑據及修車清單等資料，惟原告進場修車時間至修復完成出廠之時間為若干，並未提出證據以明，且原告亦未舉證其居住及工作所在地區無其他大眾交通工具，而有搭乘計程車或租車之必要。是原告請求此部分請求難認有據。

3.綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為10萬元（計算式：90,000+10,000=100,000）。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

內湖簡易庭法　官　黃依晴