臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳姿蓉

訴訟代理人

陳為元律師

被告

黃淑芬

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷

（一）按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又名譽乃人在社會之評價，通常係指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，而該社會評價不以被害人主觀感受為準，應以是否已逾一般人合理忍受之範圍以為判斷，蓋個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

（二）查原告固主張被告以「神經病」、「幹」、「肖欸」等言論（下稱系爭言論）辱罵原告，並提出辦公室影像檔光碟及逐字稿為憑。然經核上開影像檔及逐字稿，兩造係因工作支援之請求及工作效率而發生爭執，被告雖有以系爭言論辱罵原告，然係因原告於工作時間欲向被告比較工作效率快慢，恐影響工作進程，且前有被告多次請求原告支援，因原告仍忙於其他工作事務而產生誤會等節。綜酌上開兩造互動對話脈絡，及現場客觀環境，系爭言論雖非職場間妥適之溝通常態，然主要係揭櫫被告自身溝通及情緒控管之不恰當，對原告之冒犯或影響程度尚非嚴重，要難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，尚難認屬不法侵權行為。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

內湖簡易庭法　官　黃依晴