臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

李家豪

被告

林郃蒼

被告

中興大業巴士股份有限公司

法定代理人

呂奇龍

訴訟代理人

陳逸儒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於中華民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告經合法通知(當庭告知下次庭期，本院卷第90頁)，未於最後言詞辯論期日到場(本院卷第107頁)，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：

㈠本件被告中興大業巴士股份有限公司(下簡稱：中興公司)對於被告林郃蒼就本件事故之發生有過失，及應負連帶責任並不爭執(本院卷第89頁)，而原告請求之金額為新臺幣(下同)540,148元，分別為其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下簡稱：系爭車輛)維修費用524,750元、代步費15,398元，被告對於上開金額均有爭執，是本院僅就上開金額是否有理由，逐一說明如下：

⑴系爭車輛之維修費為524,750元，其中零件費用384,760元(本院卷第93頁)，經依定率遞減法折舊後為38,489元(計算式如本院卷第111、112頁)，上開費用再與無須折舊之鈑金費76,870元、烤漆費63,120元合計，共為178,479元(計算式：38,489＋76,870＋63,120＝)，逾此部分，則為無理由。原告雖主張以平均法折舊，然車輛之折舊實情，價值遞減情形為逐年加劇，而非平均折舊，故應採實務貫用之定率遞減法為宜，原告此部分主張，應無足採。

⑵代步費15,398元部分，業據原告提出其UBER叫車紀錄(本院卷第27至37頁)，本院考量系爭車輛既無法使用，且汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理，是原告請求代步費15,398元，應屬可採。

㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付193,877元(計算式：178,479＋15,398＝)，及被告林郃蒼自114年6月15日(本院卷第67頁)起至清償日止、被告中興公司自114年5月10日(本院卷第63頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈢本件係適用簡易程序所為判決，原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權及被告中興公司之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行聲請已經失所依據，應予駁回。

㈣依職權確定訴訟費用額7,350元(第一審裁判費)，應由被告連帶負擔2,638元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。