臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

吳欣珊

被告

陳政峯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。又按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。查，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場及車損照片等件為憑，且本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，有違反注意義務之情事，有鑑定意見書存卷可參，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故，是被告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠償責任，殆無疑義。被告空言其無超速、無過失云云，要非可採。

㈡原告主張其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下簡稱：系爭車輛)與被告之車輛碰撞而毀損，其請求系爭車輛之零件維修費用為新臺幣(下同)225,700元，經依定率遞減法折舊後為24,778元(計算式如本院卷第243頁)，上開費用再與無須折舊之工資48,000元、烤漆費38,500元合計，共為111,278元(計算式：24,778＋48,000＋38,500＝)。

㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備過失，但原告亦有支線道不讓幹線道先行之過失，有前述鑑定意見書可參，本院審酌上情，並考量發生過程、現場路況之整體情狀，認本件事故之發生，原告、被告應各負60%、40%之過失責任。據此，系爭車輛之維修費共計111,278元，被告應負40%肇事過失責任，故被告賠償金額經依此計算後，應為44,511元(計算式：111,278×40%＝，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即無可採。

㈣按回復原狀而應給付金錢者，依民法第213條第2項規定，固得請求自損害發生時起之利息，惟該條所定係指金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無該條項適用之餘地。惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人仍得依民法第233 條第1項規定請求法定利息，且給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，及應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203 條復分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，給付並未定有期限，而原告雖請求自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息(本院卷第8頁)，但其並未舉證自該時即已催告被告給付及利息10%之情事，原告所舉此部分利息與起算點，均難採信。而本件民事起訴狀繕本係於114年5月28日送達被告，此有送達證書附卷可參(本院卷第61頁），依前揭說明，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日起負遲延責任，及給付原告按週年利率5%計算之遲延利息，要屬有據，此部分以外之請求，應予駁回。

㈤本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

㈥依職權確定訴訟費用額4,360元(第一審裁判費），由被告負擔622元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。