臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

顏伯宇

訴訟代理人

來宇軒律師

被告

發宿火他果皮影像股份有限公司

法定代理人

薄季凡

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠兩造於民國112年9月12日簽訂攝影會合約，約定被告應在112年12月16日完成6場攝影會(即百瀨莉子、天然美月各3場)，被告收取之費用為新臺幣(下同)20萬元，嗣原告就百瀨莉子部分僅招到2場，兩造同意以188,650元舉辦剩餘之5場，被告亦收到原告匯款188,650元，事後天然美月3場因天然美月無法來台而均未舉辦等情，有攝影會合約(下稱系爭合約，本院卷第13頁)、匯款188,650元之LINE對話紀錄(本院卷第15至19頁)等件為證，復為兩造所不爭執(本院卷第163、164頁)，自堪認定。被告雖主張原告以詐騙方式欺騙被告簽訂系爭合約，但為原告否認在案，且觀諸兩造LINE對話紀錄內容（本院卷第259、261、263頁），被告對於商請日本女優來台之費用知之甚稔，更建議原告多辦場次以降低成本，是被告主張受原告詐騙始簽訂系爭合約云云，要非可信。

㈡原告主張依民法第179條請求被告返還188,650元(本院卷第10、165、166頁)，惟被告收取上開款項係依據系爭合約，並非無法律上關係，是原告依民法第179條請求被告返還188,650元，難認有據。

㈢原告主張依系爭合約第6條規定，請求返還188,650元部分：

⑴查，系爭合約第6條第1項規定：本次活動須於11月14日前確定是否成團。如果未能在此日期或其他主辦方設定的條件下成團，則視為合同終止，並將款項全數退回給主辦方。惟觀諸兩造之LINE對話紀錄內容：「原告：有個疑問，如果沒有成團的話就視同終止契約，要怎麼寫，契約無效，款項退還等等，…合議一個期程或條件，未達到就自動消滅，應該是請他們過來之後再請款，怎麼是我們要先付錢。被告：那機票住宿錢誰出?20萬哪裡來。原告：他們公司應該能處理前段呀？來台再跟你請款就好？被告：不是這樣搞，機票住宿簽證都是我在處理，還有什麼疑慮嗎？原告：這個，簡單處理較好…原告：第5條第1款，既然未履行，為何要幫她們出雜費，不合理。被告：因為她們來了之後如果沒有履行，那我機票住宿也沒辦法退呀，要求償應該是要跟經紀公司求償，不是我還你20萬。原告：應該納入代為求償的範圍。被告：第5條…」等詞(本院卷第273、274頁)。是由兩造上開對話內容可知，系爭合約第6條之規定應係指被告未能確認百瀨莉子、天然美月2人均可來臺參與攝影會之情形。蓋原告已事先向參加攝影會之人收取費用，且依系爭合約第2條之規定，原告需給付被告20萬元，一經收費，不予退還，是若百瀨莉子、天然美月2人均無法來臺，被告本應將已收款項退還原告，原告再將款項退還給參加之人，此觀諸同條第2項記載：若合約因未成團而終止，則該合約將自動失效，並無須雙方進一步履行任何義務責任即明(即原告無支付20萬元，而被告確定其2人均會來臺，原告即於112年11月14、15日付款)。是若有其中一人來臺，或其2人舉辦之攝影會場次未達6場，應回歸系爭合約第5條之規定，而無系爭合約第6條之適用餘地。

⑵又被告確有邀約百瀨莉子、天然美月來臺，此亦為原告所不爭執，而天然美月因病而於112年12月13日突然取消來臺，此參諸兩造LINE對話紀錄亦可證上情(本院卷第304至306頁)，並非被告於締約或履約初期即無法安排來臺，是本件有關天然美月部分本來是預定來臺，天然美月之突然取消並非可歸責被告，亦應依系爭合約第5條之規定處理，此觀諸原告在向被告求償時亦表示應退還33500×3＝10500元即明（本院卷第128頁），是原告依系爭合約第6條第1項規定主張系爭合約因此失效，請求被告返還188,650元云云，亦非有理由。

㈣原告備位主張解除系爭合約，亦非有據：原告主張以原證4號之律師函為解除系爭合約之意思表示(本院卷第177頁)。然綜觀其律師函內容(本院卷第25至28頁)，原告固提及依系爭合約第6條第1款規定系爭合約終止，將其視為原告解除契約之意思表示，然誠如前所認定，系爭合約第6條非原告得執以作為被告違約之依據，是原告依系爭合約第6條規定主張解除契約，應非可採。

㈤原告依系爭合約第5條請求被告退還未辦場次之費用100,500元，所失利益29,500元部分：

⑴查，系爭合約第5條第1項規定：若被告未能善盡職責確保女優在2023年12月16日完成規定的6場攝影會工作，包括但不限於服裝、時數等協議事宜，被告必須採取以下步驟：1.向主辦方（原告）退還該場次的部分費用，退款金額應為單場33,500元減去與該場次直接相關已經產生的費用（例如機票、住宿、三餐等）（本院卷第13頁），而天然美月於112年12月16日確實未來臺，此為兩造所不爭執，是依上開規定，被告即應退還3場費用予原告。

⑵依照被告提出之費用明細（本院卷第341、343頁），有關天然美月之機票是WISH公司支出，被告並未支出，而住宿部分，被告亦自WISH公司扣除，而天然美月未來臺即無餐費之支出，是原告主張依系爭合約第5條第1款之規定，被告應退還3場費用100,500元，洵屬有據。

⑶被告雖主張雙方以合意就天然美月部分改期再辦，被告已在113年5月10日舉辦，故無庸退還費用等詞。然觀諸兩造LINE對話紀錄內容可知，原告希望在113年3月10日補辦，但未獲被告正面回應，被告甚至向原告建議換人（本院卷第315、321頁）。被告嗣後又向原告稱天然美月改在113年5月11日（本院卷第333頁），但卻要原告再支付20萬元，原告亦未表示同意，是被告主張雙方已合意天然美月改期再辦，無須退還費用云云，亦非可採。

⑷再被告於113年5月10日自行舉辦天然美月攝影會，為被告自陳在卷（本院卷第144頁），是被告顯未依約履行。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條定有明文。另按債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態。又按同法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（最高法院109年度台上字第1423號判決意旨參照）。查，原告主張被告遲延給付，業經認定如上，而原告就天然美月部分已招攬20人，每人6,500元，為兩造所不爭執，原告已退款予部分參加人，亦據原告提出調解筆錄、切結書為證（本院卷第239至255頁）。然關於參加人郭名德部分自始未繳款，亦為原告自陳在卷（本院卷第185頁），無從確認其會如期參加並繳款，此部分所失利益應予以扣除，方廷介部分，其債權已轉讓予被告，亦有債權讓與同意書存卷可參（本院卷第152頁），是原告實際收取款項為123,500元（計算式：6,500元×19人＝），扣除原告應給付被告之100,500元，原告本可獲利23,000元，上開金額可認係原告所受利益之損失。

⑸基上，原告得向被告請求之金額123,500元（計算式：100,500元＋23,000元＝）；超過上開金額之請求，則屬無理由。

㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。原告雖主張自民國112年12月17日起或自被告收受原證4律師函之日翌日起算之利息，但原告請求之依據為系爭合約第6條，但被告並未違反系爭合約第6條，已如前述，是原告上開利息請求日均難認有據。而本件民事起訴狀繕本係於114年2月6日送達被告，此有送達證書附卷可參(本院卷第37頁)，依前揭說明，被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年2月7日起始負遲延責任，及按週年利率5%計算之遲延利息，原告逾上開部分以外之請求，則屬無理由。

㈦綜上所述，原告主張之先位聲明部分，雖無理由，然備位聲明部分，原告依系爭合約第5條第1項、民法第231條第1項之法律關係，請求被告給付123,500元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈧本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依被告聲請(本院卷第143頁)宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

㈨依職權確定訴訟費用為1,990元(第一審裁判費)，依勝敗訴結果命兩造比例分擔，是被告應負擔1,303元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。