臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

連維雄

被告

李中怡

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）原告主張：伊是門牌臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號1樓（下爭系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所屬社區為忠孝龍華社區（下稱系爭社區），被告為系爭社區之總幹事，系爭房屋自民國102年下水道系統使用開始就一直受到淹水之苦，113年6月3日被告當總幹事後，某日天氣晴朗、系爭社區也無洗水塔，汙水突然從系爭房屋馬桶灌進來，致伊受有損害，故請求被告給付財產損失新臺幣（下同）10萬元、精神損失20萬元，共計30萬元等語。被告則抗辯：系爭社區下水道系統是否有造成原告損害，與伊個人無關等語。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，乃由「條件關係」與「相當性」所構成，並應依序加以判斷，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足當之。倘若加害人之行為違反法律或契約規定之責任規範，尚應檢視被害人所受損害是否屬於該責任規範目的之保護範圍，以合理界定損害之歸責（最高法院113年度台上字第1911號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠償請求權中，權利侵害與不法行為間確有相當因果關係乙節，屬權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條本文，應由權利人即原告負舉證責任，先予敘明。

（三）原告雖主張係因系爭社區下水道系統之問題致其受有損害，然查，汙水倒灌可能之原因多端，或有排水管堵塞、主幹管阻塞或管路設計不良等等，亦有多重因素併存之可能，不一而足，並非一般人由外觀目視觀察即可輕易認定，而應由專業人士輔以精密儀器之檢查，始得正確判斷，原告所主張系爭房屋之汙水倒灌及受損情形，是否確與系爭社區之設施有關？顯非無疑；況縱認與系爭社區之設施所致，也應與被告個人無關，原告主張被告對原告有侵權行為而應負損害賠償責任，未提出任何證據為證明，故其所為主張並無理由，應予駁回。

三、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由而應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。

內湖簡易庭法　官 黃依晴