臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

宋榮章

被告

歐國棟

上列當事人間請求損害賠償（刑簡）事件，經本院刑事庭以114年度審附民字第897號裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）查，被告破壞原告住處大門門鎖並恫嚇原告之行為，經本院刑事庭以114年度審簡字第920號刑事判決論以毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪在案等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決可參，堪以認定。

（二）原告得請求賠償金額之認定：

1.原告主張更換電子鎖之費用新臺幣（下同）17,000元，為被告不爭執，應予准許。

2.原告新居新置大門費用方面：原告主張其裝潢更換大門費用為65,000元，並提出住宅工程項目報價單為證。經查，該報價單上固有記載「特殊訂置入口玄關大門」、「單價65,000元」，然被告並未破壞原告之大門，原告亦未舉證證明確實受有此部分損害。是原告此部分請求，難以准許。

3.精神慰撫金方面：本院審酌事發情節、原告客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金51萬元，尚屬過高，應酌減為1萬元，較屬公允。

4.律師費用方面：原告主張其因本案支出律師費用158,000元等語。惟此部分係原告為行使權利而支出之費用，難認屬其所受之損害，故不應准許。

5.綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為27,000元（計算式：17,000+10,000=27,000）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

五、末查，本件原告請求物品損失82,000元及精神慰撫金51萬元範圍內為刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，依法免徵裁判費。逾此範圍之請求原告全部敗訴，故本件訴訟費用應由原告自行負擔。

內湖簡易庭法　官 黃依晴