內湖簡易庭114年度湖簡字第244號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 05 日
• 法官: 徐文瑞
• 法定代理人: 葉一堅
• 原告: 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法人、宋重和即重和國際法律事務所法人
• 被告: 劉家良即劉世紘

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第244號
原 告 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司

法定代理人 葉一堅
訴訟代理人 曾威凱律師
參 加 人 宋重和即重和國際法律事務所

訴訟代理人 王顥鈞律師
被 告 劉家良即劉世紘

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
確認被告對原告如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣452,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前
段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是
否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭會議決議參照
）。次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382號判決參照）。本件原告主張如附表所示之本票（下
稱系爭本票）顯非伊簽發，亦未曾與被告有任何商業交易往來，系爭本票恐有遭偽造、變造之嫌云云，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。
㈡本件被告於民國114年4月21日言詞辯論庭期陳稱：「裁定寫錯了，不是我個人之本票，應是公司名義的本票，我不會以此本票向原告請求，有債權的也不是我本人，是公司」等語，是以，被告已自承對原告之系爭本票並無債權關係，自難認被告對原告有系爭本票之債權存在。
三、從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年5月5日
內湖簡易庭　法　官　徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年5月5日
書記官　陳立偉
附表
系爭本票 發票人 發票金額 (新臺幣) 發票日(民國) 受款人 到期日(民國) 付款地 原告 5,000萬元 108年1月7日 未記載 111年1月31日 臺北市○○區○○路000巷00號2樓