內湖簡易庭114年度湖簡字第761號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 黃依晴
• 法定代理人: 劉鳳鈞、陳璿淙
• 原告: 百康貿易有限公司法人
• 被告: 玥奇實業有限公司法人

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第761號
原 告 百康貿易有限公司

訴訟代理人 江沅庭律師

法定代理人 劉鳳鈞
被 告 玥奇實業有限公司

法定代理人 陳璿淙

訴訟代理人 陳文彬
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣32萬1,559元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32萬1,559元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按所謂製造物供給契約（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468
、553號、99年度台上字第170號判決意旨參照）。查本件係由兩造各自提供貨品所需原物料後，經原告代工製作成被告所需之悅奇-雪速清500PLUS、玥奇UC2膠原膠囊、悅奇-雪速清PLUS等保健食品（下合稱系爭貨品，悅奇-雪速清500PLUS、悅奇-雪速清PLUS則合稱雪速清貨品），再將系爭貨品交
給被告，由被告進行販售等情，業據兩造供陳在卷，是本件兩造間非屬單純之買賣，尚包含將兩造各自提供之原物料代工為系爭貨品，應屬製作物供給契約而兼具承攬與買賣性質，為承攬與買賣混合契約之性質。
二、另按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；報酬應於工作交付時給付之，民法第367條、第505條定有明文。查本件原告已將報價及銷貨單（見支付命令卷第27至37頁）所載之系爭貨品交付予被告，自已完成工作及財產權轉移之給付義務，其向被告請求未給付之貨款，自屬有據。玥奇UC2膠原膠囊之貨款部分，被告雖抗辯已給付云云，
然為原告所否認，被告復未舉證證明其已經清償該等款項，則原告請求被告給付此部分之貨款新臺幣（下同）4萬4,100元，為有理由。雪速清貨品之貨款部分，被告雖辯稱原告負有輔助被告完整實現給付利益之附隨義務，原告未經查證即逕將雪速清貨品過失誤報予主管機關，致雪速清貨品遭預防性下架而無法出售，顯已違反上開所稱附隨義務云云。經核雪速清貨品內含有日本小林製藥公司之紅麴原物料（下稱系爭紅麴原物料），此為兩造所不爭執，是原告本即負有食品衛生安全法第7條第5項之通報義務，縱被告嗣後將雪速清貨品送驗無相關有毒物質，亦不因此即免除該義務，則原告既為系爭貨品之製造公司，其向主管機關主動通報系爭貨品有使用系爭紅麴原物料，難認有過失而違反附隨義務之情，被告此部分抗辯，並非可採，原告請求被告給付雪速清貨品之貨款合計27萬7,459元（計算式：12萬1,071元+15萬6,388元=27萬7,459元），為有理由。
三、從而，原告本於製作物供給契約之法律關係，請求被告給付貨款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日內湖簡易庭法　官 黃依晴

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　趙修頡