內湖簡易庭114年度湖簡字第850號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通事件）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 林正忠
• 法定代理人: 歐聲源、楊常裕
• 原告: 東亞運輸倉儲股份有限公司法人
• 被告: 國產運輸有限公司法人、楊連會

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第850號
原 告 東亞運輸倉儲股份有限公司

法定代理人 歐聲源
訴訟代理人 李頤寬
被 告 國產運輸有限公司

法定代理人 楊常裕
被 告 楊連會
共 同
訴訟代理人 林澤松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通）事件，本院於中華
民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣72,085元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,060元，由被告連帶負擔新臺幣792元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣72,085元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告對於本件事故之發生，被告楊連會有過失，被告國產運輸有限公司應依民法第188條第1項負連帶損害賠償責任，均不爭執(本院卷第166頁)，是本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被
告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張其所有之重櫃堆高機(廠牌：Hyster、型號：H48XM-
16CH、製造號碼：H117E01601P，下稱系爭堆高機車)因本件事故支出零件費用新臺幣(下同)512,300元，經扣除折舊後
為51,106元(計算式如本院卷第171、172頁)，上開費用再與無須折舊之工資39,000元合計，共為90,106元(計算式：51,106＋39,000＝)。
㈡按雇主對於有車輛出入、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所，應依下列規定設置適當交通號誌、標示或柵欄：一、交通號誌、標示應能使受警告者清晰獲知，職業安全衛生設施規則第21條之1第1項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，觀諸本件事故發生之現場照片可知(本院卷第21至31頁)，系爭堆高機作業之區域範圍內並未依規定設置適當之交通號誌、標示等，足夠使經過該區域範圍之人或車能清晰獲知，堪認原告亦有過失無訛；至原告雖有張貼勿穿梭於櫃區間，機具作業範圍內之告示(本院卷第117頁)，然上開告示仍無法使人或
車清楚獲悉機具作業範圍處，仍無從依此即認原告毋庸負任何責任。是本院斟酌本件事故發生之上開情狀，認兩造就本件事故之發生，原告應負擔20%、被告應負擔80%之過失責任。據此，系爭堆高機之維修費共計90,106元，被告應負80%
肇事過失責任，故被告賠償金額經依此計算後，應為72,085元(計算式：90,106×80%＝，元以下四捨五入）。
㈢本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，原告已舉證證明以存證信函催告被告於民國112年5月15日前給付，此部分亦為被告所不爭執(本院卷第127頁)，則原告向被告請求
自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣從而，原告主張被告應連帶給付原告72,085元，及自112年5月16日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第3
89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告國產運輸有限公司之聲請，為其得預供擔保，免為假執行之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告楊連會如預供擔保後，免為假執行。又原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
三、本件訴訟費用為6,060元，由被告連帶負擔792元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日內湖簡易庭　法　官　林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日書記官　許慈翎