內湖簡易庭114年度湖簡字第860號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 黃依晴
• 法定代理人: 劉源森
• 原告: 黃愈琦
• 被告: 和潤企業股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第860號
原 告 黃愈琦
被 告 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
訴訟代理人 呂鎧丞
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、確認被告就附表所示之本票，於超過新臺幣1萬350元部分，對原告之本票債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣833元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。又，原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由被告一造辯論而為判決。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國112
年8月8日，票面金額新臺幣（下同）6萬2,100元，到期日113年7月17日之本票債權不存在。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠系爭本票係有效票據：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條亦有明定。對票據上所載文義負責之
人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力（最高法院72年台上字第474號裁判意旨參照）。又本票是否真
實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。
⒉查原告雖主張其並未簽發被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），發票人之簽名非本人所自寫等語，然經本院以被告提出系爭本票上「黃愈琦」之簽名筆跡與原告起訴狀具狀人欄位、被告提出兩造間簽訂之美容商品分期貸款契約（下稱系爭契約）申請人正楷簽名欄位之簽名筆跡，互核以對，不論就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意等，以肉眼觀之，均極為相似，應係出於同一人之手寫，堪以認定。準此，系爭本票確為原告簽發之有效票據，自應負發票人之責任。
㈡系爭本票所尚擔保之數額：
經核系爭契約總價為新臺幣（下同）6萬2,100元，原告已償還5萬1,750元，僅剩2期未繳納乙情，有系爭契約之分期付
款申請暨約定書、分期攤還表為證（本院卷第35至37頁），且為被告所不爭執。則系爭契約既為系爭本票所擔保之原因關係債權，系爭本票債權經扣除原告已償還金額後，此即系爭本票所尚擔保之金額。於此尚未清償之債權範圍即1萬350元，被告對原告之本票債權仍屬存在，超過此金額部分，即難認被告對原告之本票債權存在。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，如主文第一項所示部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日內湖簡易庭法　官　黃依晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官 趙修頡
附表：
發票人 票載發票日 (民國) 票載到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 付款地 黃愈琦 112年8月8日 113年7月17日 62,100元 臺北市○○區○○路000號10樓